Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «РЕСО-Лизинг»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года
о прекращении производства
по делу № А40-109343/2018, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-610),
по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о взыскании суммы упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
Установил:
ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов (далее - ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 295 000
руб. по договору лизинга № 3348ДМО-НПС/01/2013 от 08.10.2013 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд определением от 07
февраля 2019 года производство по делу № А40-109343/2018 прекратил, по
основаниям пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ, ввиду неподведомственности настоящего спора
арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
А40-109343/18 2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и
доводы жалобы поддержал;
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного заседания.
Проверив правильность применения норм материального и норм
процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав
представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный
апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «НПСК»
заключен договор лизинга №3348ДМО-НПС/01/2013 от 08.10.2013 г., на основании
которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело во временное владение и пользование
имущество – автомобиль Toyota LAND CRUISER PRADO, VIN:
RUTBH8FJ9D0004280.
В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во
временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью
лизингодателя.
Установлено, что лизингополучатель ООО «НПСК» ненадлежащим образом
исполнял принятые на себя в рамках договора лизинга обязательства, несвоевременно
производило оплату лизинговых платежей.
Договор лизинга расторгнут, имущество изъято 20.01.2016 г., что
подтверждается актом изъятия.
Установлено так же, что в период с 20.01.2016 по 12.09.2016 ООО «РЕСО-
Лизинг» предпринимало попытки реализовать автомобиль Toyota LAND CRUISER
PRADO, VIN: RUTBH8FJ9D0004280, при реализации своих полномочий собственника
имущества лизингодатель оказался ограничен запретами на регистрационные действия
в отношении каждого поименованного в иске транспортного средства, наложенными
судебными приставами-исполнителями различных регионов Российской Федерации в
рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «НПСК».
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании
федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Истец неоднократно обращался как в региональные управления Федеральной
службы судебных приставов, так и к директору Федеральной службы судебных
приставов, однако ответа на свои обращения не получил, запреты на регистрационные
действия на сегодняшний день не сняты.
Согласно расчету истца, в результате незаконных действий судебных
приставов-исполнителей упущенная выгода ООО «РЕСО-лизинг» составила 295 000
руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу, что
спорные правоотношения по данному делу не связаны с предпринимательской
А40-109343/18 3
деятельностью, так как вытекают из административных правоотношений и подлежат
рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться ни с
выводом суда о категории рассматриваемого спора, ни с правовой судьбой,
определенной судом для данной категории дел.
Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1
главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические
споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся
юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,
не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства
возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в
случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими
организациями и гражданами.
Основанием для настоящего иска послужили ограничения прав собственника
ООО «РЕСО-Лизинг» в отношении имущества, возвращенного из пользования
лизингополучателя ООО «НПСК» по договору лизинга.
Вместе с тем требования, обоснованы неправомерными действиями
Федеральной службы судебных приставов.
В порядке раздела 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из
административных и иных публичных правоотношений, по общим правилам искового
производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, установленными в данном разделе.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих
права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или
иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные
полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, по
общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
в данной главе.
Таким образом, права и законные интересы собственника имущества,
осуществляющего предпринимательскую деятельность, в отношении имущества,
посредством которого данная деятельность осуществляется, могут быть защищены
А40-109343/18 4
путем оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе
судебных приставов – исполнителей. Заявления по таким спорам подведомственны
арбитражному суду.
Однако, требования по настоящему делу не связаны с оспариванием действий
(бездействия) должностных лиц. Истцом, в порядке ст. 15 ГК РФ предъявлены
требования о взыскании убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью
которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в
имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного
обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том
числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных
приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям,
подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации.
Таким образом, в силу указанных норм, истец вправе обратиться в суд с
настоящими требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных приставов убытков в виде реального ущерба или упущенной
выгоды.
Поскольку в данном случае спор возник в связи с неполучением собственником
имущества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, дохода от
реализации имущества, являющегося неотъемлемой частью непосредственно
предпринимательской деятельности истца, как лизингодателя, настоящий спор имеет
экономический характер и в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации он подведомственен арбитражному суду.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения
арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло
привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от
28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При
рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной
инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе
А40-109343/18 5
направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2
части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых
относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не
рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления
заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в
полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела
(часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не
рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет
возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1
статьи 268 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были
нарушены нормы процессуального права, посредством неверного применения статей
27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
подведомственности - на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 07 февраля 2019
года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по
делу № А40-109343/2018 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд
города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.И. Проценко
О.В. Савенков