Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БРИЗ-21"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019
по делу № А40-232308/18 (61-1748), принятое судьей Орловой Н.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "БРИЗ-21" (ИНН 7713709000, ОГРН 1107746479917)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2018г.;
от ответчика: не явился, извещен,
Установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "БРИЗ-21" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в
размере 7722523 руб. 47 коп. за период с 1 квартала 2016г. по 31.03.2018г., пени в
размере 6816499 руб. 46 коп. за период с 1 квартала 2016г. по 31.03.2018г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-
232308/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в
пользу истца в размере 7722523 руб. 47 коп., пени в размере 3408249 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает
на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной
жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
А40-232308/18 2
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие
надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены
судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2005г. между Департаментом
земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента,
арендодателем) и ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина" (арендатором) был
заключен договор аренды земельного участка №М-05-506709 (далее - Договор),
площадью 8932 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Гамсоновский
переулок, вл. 2/9.
Согласно Договору Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации
зданий и строений фабрики сроком до 14.03.2018 и считается возобновленным на тех же
условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что все права и обязанности по Договору к
ООО "БРИЗ-21" с 19.05.2011г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются
договором аренды.
Согласно п. 3.1. Договора арендная плата начисляется и вносится арендатором
ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной
арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате
арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной
платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти
РФ и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения изменений и/или
дополнений в договор. При этом исчисление и уплата арендатором арендной платы
осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об
изменении (введении) арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы,
в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, либо с
указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в
действие правовыми актами. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной
платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после
введения новых ставок арендной платы, включая доплату за предыдущие периоды (п.
3.2.
Договора).
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом
исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним
образовалась задолженность в размере 7722523 руб. 47 коп. за период с 1 квартала
2016г. по 31.03.2018г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный
суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в
размере 7722523 руб. 47 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний
отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных
платежей в установленный Договором срок, истец в соответствии с п. 6 Договора просил
А40-232308/18 3
взыскать с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной
плате за соответствующим расчетный период за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составил 6816499 руб. 46 коп. за период с 1
кв. 2016г. по 31.03.2018г.
Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с
тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму
явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до
3408249 руб. 73 коп. исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за
каждый день просрочки платежа.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы не были
рассмотрены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд
считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а
содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного
суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.
Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-
232308/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БРИЗ-21" (ИНН 7713709000, ОГРН 1107746479917) в доход
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере
3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова