Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 18.11.2024 по 24.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 6 за 2018 год — Постановление 9-й ААС по делу №А40-286565/2018 от 11 апреля 2019 года

Постановление 9-й ААС по делу №А40-286565/2018 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРИНКОМ" на

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 по делу №А40-286565/18,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н. (63-2370),

по иску ООО «СТРИНКОМ» (ИНН: 7704766130) к ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (ИНН

7733657953) в лице конкурсного управляющего Грудцина А.В., о взыскании 4 819 591

руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казачок А.В. по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стринком» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с

ограниченной ответственностью «Главстройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании

задолженности в размере 4 819 591 руб. 39 коп.

Определением от 05 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы прекратил

производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции

отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда первой

инстанции о тождественности требований, заявленных истцом в рамках настоящего

дела требованиям, рассмотренным в деле о банкротстве ответчика, не соответствует

действительности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном

объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное

заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его

отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

А40-286565/18 2

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит

оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 января

2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной

защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве

Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-131849/16-95-111.

В рамках указанного дела в отношении должника ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП»

введена процедура наблюдения определением арбитражного суда от 05.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРИНКОМ» в рамках дела № А40-

131849/16-95-111 обратилось с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙГРУПП»

требований в размере 47 784 961 руб. 13 коп.

Заявленная ООО «СТРИНКОМ» сумма требований включает в себя, в том числе,

сумму требований по договору субподряда № 084/15МД от 24.02.2015г., являющейся

предметом спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016г. по делу № А40-

131849/16-95-111 требования общества с ограниченной ответственностью

«СТРИНКОМ» в размере 47 784 961руб. 13 коп. признаны судом обоснованными и

включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,

если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между

теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт

арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного

государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и

приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №

236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи

150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает

возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на

судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в

состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и

состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения

судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем

же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в

неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным

требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае

аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда,

удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, производство по настоящему спору

правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции

о тождественности требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела

требованиям, рассмотренным в деле о банкротстве ответчика, не соответствует

А40-286565/18 3

действительности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу

необоснованности и несоответствия материалам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм прав,

содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019г. по делу № А40-

286565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского

округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Определение по делу №А40-127787/2016 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Решение по делу №2-101/2019 от 11 апреля 2019 года
Шаховским районным судом (Московская область)
Решение по делу №А83-5123/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым
Определение по делу №А65-32558/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
Определение по делу №А65-39268/2018 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
Решение по делу №А65-6214/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
Решение по делу №А83-5250/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым
Решение по делу №2а-248/2019 от 11 апреля 2019 года
Карымским районным судом (Забайкальский край)
Постановление по делу №05-0607/2019 от 11 апреля 2019 года
Таганским районным судом (Город Москва)
Постановление 9-й ААС по делу №А40-248887/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-286565/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Свердловской области по делу №А60-4890/2019 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Московского округа по делу №А40-143721/2013 от 11 апреля 2019 года
Арбитражным судом Московского округа
Решение АС Московской области по делу №А41-32436/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №А41-32200/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Решение АС Свердловской области по делу №А60-51559/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-109343/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-233716/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Владимирской области по делу №А11-4589/2019 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Кировской области по делу №А28-1632/2019 от 11 апреля 2019 года