Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2019 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиахметовой Г.Ф. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9871 рубля 80 копеек.
Валиахметова Г.Ф. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось решение Комиссии Управления ФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по жалобе ИП гр.Р. на действие уполномоченного органа – исполком Нурлатского муниципального района РТ при проведении электронного аукциона, в соответствии с которой жалоба была признана обоснованной, а в действиях Исполкома выявлены нарушения. По данному делу имело место лишь формальное нарушение деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов. Действительно в совершенных ею действиях формально имеется состав данного правонарушения при наличии всех признаков, однако само по себе допущенное нарушение требований закона не содержит каких-либо опасных угроз для государства, либо существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений по расходованию муниципального бюджета. В ходе проведения данной закупки бюджетные средства были распределены в строгом соответствии с законом. Считает, что все названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности освобождения её от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Контрольный орган, решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявил. Её финансовое положение не позволяет выплатить штраф в таком размере. Совершение административного нарушения впервые, признание вины и раскаяние может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Заявительница Валиахметова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Из материалов дела усматривается, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № жалоба ИП гр.Р. на действия уполномоченного органа – Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ при проведении электронного аукциона № на предмет: «Поставка рыбы (минтай) для нужд бюджетных и автономных учреждений », признана обоснованной, а в действиях уполномоченного органа – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ выявлены нарушения требований части 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявителя ИП гр.Р. Ответственным за данное правонарушение является должностное лицо – Валиахметова Г.Ф., являющаяся членом единой комиссии по осуществлению закупок Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ.
Также в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №-кз/2018 указано, что исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ было отказано в допуске к участию в электронном аукционе заявки ИП гр.Р. (порядковой №) ввиду непредставления информации, предусмотренной разделом 1.4 документации об аукционе в электронной форме: не указаны конкретные показатели, соответствующий значениям, установленным документацией аукциона, а именно масса тушки - не менее 0,4 кг, остаточный срок годности – не менее 3 месяцев со дня поставки. Так как конкретный показатель массы тушки минтая становится известным после испытания определенной партии товара по факту его приобретения, участник закупки ИП гр.Р. не мог указать его в составе своей заявки.
За данное правонарушение Валиахметова Г.Ф. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 9871 рубля 80 копеек.
Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок Исполкома Нурлатского муниципального района РТ Валиахметовой Г.Ф. по части 2 статье 7.30 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; распоряжением о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об утверждении Единой комиссии, реализующей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, согласно которому Валиахметова Г.Ф. утверждена членом данной комиссии; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в действиях Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ выявлены нарушения при проведении электронного аукциона №;
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно.
Доводы Валиахметовой Г.Ф. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения, и невозможности уплатить штраф в связи с финансовым положением, несостоятельны.
Возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей КоАП РФ, или снижения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, действующим законодательством предусмотрена при признания деяния малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого Валиахметовой Г.Ф. правонарушения малозначительным не имеется, так как её действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.
Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Валиахметовой Г.Ф., необходимых для снижения наказания, в данном случае также не имеется.
Также обоснованная оценка в этой части доводов жалобы содержится в постановлении должностного лица, оснований для переоценки которой суд не усматривает.
Обоснованность привлечения Валиахметовой Г.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, судом не установлено.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валиахметовой Г.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Валиахметовой Г.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева