Производство по требованиям Прокурора Челябинской области о
признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО
«Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»
на нежилое здание, площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером
74:30:0000000:2840,
на нежилое здание домик № 1, площадью 32 кв.м., с кадастровым
номером 74:30:0000000:2902,
на нежилое здание домик № 2, площадью 24 кв.м., с кадастровым
номером 74:30:0000000:2783,
на нежилое здание домик № 3, площадью 31,9 кв.м., с кадастровым
номером 74:30:0000000:2672,
на нежилое здание домик № 4, площадью 26,8 кв.м., с кадастровым
номером 74:30:0000000:2949,
на нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м., с кадастровым
номером 74:30:0303001:1360,
на сооружение колодец с кадастровым номером 74:30:0303001:1361,
на сооружение ограда протяженностью 392,75 метров с кадастровым
номером 74:30:0303001:1362, расположенных по адресу г.Копейск,
п.Старокамышинск, западный берег озера Курочкино, база отдыха
«Дружба», погашении в ЕГРН записей на указанные объекты,
прекращено.
В удовлетворении исковых требований о признании
недействительным (ничтожным) договора № 17-0088 аренды земельного
участка с государственным кадастровым номером 74:30:0710001:16,
площадью 11 321 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область,
г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, заключенного между
Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации
Копейского городского округа и АО «Южно-Уральская корпорация
жилищного строительства и ипотеки», применении последствий
недействительности ничтожной сделки в виде обязания АО «Южно-
Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» 26.06.2017
возвратить Управлению по имуществу и земельным отношениям
администрации Копейского городского округа земельный участок с
кадастровым номером 74:30:0710001:16,площадью 11 321 кв.м., по
соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня
вступления решения в законную силу, погашении записи в Едином
государственном реестре недвижимости, об освобождении акционерным
обществом «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и
ипотеки» земельного участка с государственным кадастровым номером
74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м., расположенного по адресу:
Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино,
отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд,
принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по
своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе
принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо
требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,
представили доказательства, судом не было принято решение.
1)
по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято
решение;
2)
суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не
указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3)
судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судом установлено, что при вынесении решения не разрешен
вопрос о распределении судебных издержек по заявлению ответчика АО
«ЮУКЖСИ».
В силу ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного решения
разрешается в судебном заседании.
Определением от 18.03.2019 назначено судебное заседание по
рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения
заявления, представил отзыв.
Ответчик – акционерное общество «Южно-Уральская корпорация
жилищного строительства и ипотеки» поддержало заявление в полном
объеме.
Ответчик – Управление по имуществу и земельным отношениям
администрации Копейского городского округа, третьи лица в судебное
заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате,
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в
соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив
доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на
уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом
предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае
если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным
издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими
в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном
деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные
истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в
связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,
административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в
суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких
расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и
собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть
возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных
документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде
судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих
размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на
проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании
которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его
подсудность.
Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями
статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут возмещаться
и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на
которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих
требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при
получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в
деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а
также их необходимости, оправданности и разумности
(Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).
Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 15 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15
"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" , если
по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора
принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора,
судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт,
подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской
Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны
Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской
Федерации.
В рассматриваемой ситуации ответчик просит взыскать за счет казны
Российской Федерации расходы на подготовку заключения специалиста
ООО «Техноком-инвест» № 74-2018АК-168 от 12.04.2018 ( л.д. 4-94 т.3) в
размере 35 000 руб. Суд отмечает наличие указанного права у ответчика,
поскольку в удовлетворении требований прокурора в части требований
отказано, а также прекращение производства по требованиям прокурора о
признании права отсутствующим не связано с добровольным
удовлетворением заявленных им требований.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата по
договору № 74-20183АК-000/04-01/8-83-18 от 23.03.2018 на оказание услуг
по проведению обследования базы отдыха «Дружба» ( т.3 л.д. 99-100), что
подтверждается платежным поручением № 823 от 23.04.2018 на сумму 35
000 руб. (т.3 л.д. 101).
Указанный документ представлен в материалы дела с отзывом
ответчика в качестве доказательства и оценивался судом при вынесении
решения по заявленным требованиям прокурора в качестве такового с
точки зрения относимости и допустимости, применительно к положениям
ст. 71 АПК РФ.
При этом, действительно, как указывает в отзыве прокурор,
указанный документ был создан ранее принятия арбитражным судом иска
к своему производству. В то же время, из пояснений заявителя, даты
искового заявления прокурора (20.02.2018) , получения копии иска
ответчиком ( 24.02.2018) определения арбитражного суда о принятии
иска к производству (06.03.2018) усматривается, что заключение
специалиста ООО «Техноком-инвест» по поставленным перед ним
заказчиком вопросам - определить, относятся ли объекты, - здания и
сооружения на земельном участке с кадастровым номером
74:30:0710001:16, площадью 11 321 кв.м., расположенного по адресу:
Челябинская область, г. Копейск, на западном берегу озера Курочкино, к
объектам недвижимости и определить возможность восстановления этих
объектов – заказано ответчиком в связи с получением искового заявления
прокурора, исходя из предмета и оснований заявленных требований и
изложенных в нем доводов.
В то же время суд полагает, что объективной необходимости в
заказе ответчиком названного выше заключения специалиста не имелось,
исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что ответчик - АО «ЮУКЖСИ»
является собственником вышеуказанных объектов недвижимости на
основании договора купли-продажи 28.04.2009 между ООО «Квартал и
АО ЮУ КЖСИ» № 04-01/9-01-09К , по условиям которого Общество
приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные в
г.Копейске , р.п. Старокамышинск, западный берег оз.Курочкино, база
отдыха «Дружба», в том числе :здание жилой дом площадью 50,6 кв.м.
(назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик № 1, площадью
32 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание домик № 2,
площадью 24 кв.м. (назначение лечебно-санаторное); нежилое здание
домик № 3, площадью 31,9 кв.м. (назначение лечебно-санаторное);
нежилое здание домик № 4, площадью 26,8 кв.м. (назначение лечебно-
санаторное); нежилое здание баня, площадью 16,5 кв.м. (назначение
нежилое); сооружение колодец (назначение коммуникационное);
сооружение ограда, протяженностью 392,75 метров (назначение
коммунально-бытовое). Оплата по договору купли-продажи произведена
ответчиком в полном объеме, переход права собственности
зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса
Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения
имущества также несет его собственник, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N
384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
(далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность здания или
сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством
технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных
проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных
конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также
посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и
систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации
здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной
документации. Указанное соответствие должно поддерживаться
посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе
периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга
состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-
технического обеспечения, проводимых в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Между тем, совокупность представленных в дело доказательств
свидетельствует о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком
АО «ЮУКЖСИ» вышеуказанных требований закона, что и обусловило
необходимость принятия мер прокурорского реагирования в форме
обращения с иском в арбитражный суд и, в итоге, необходимость
обращения непосредственно самого собственника к специалисту для
получения соответствующего заключения о состоянии имущества и
установления возможности его восстановления.
Таким образом, именно отсутствие надлежащей эксплуатации и
содержания спорного имущества, недобросовестное и незаконное
поведение ответчика, допустившего нахождение принадлежащего ему на
праве собственности имущества в крайне запущенном,
неудовлетворительном техническом состоянии явилось причиной
обращения ответчика к специалистам для обоснования своих возражений
по требованиям прокурора. Объективной необходимости в составлении
специалистом заключения по проведению обследования объектов базы
отдыха «Дружба», при своевременном и надлежащем обеспечении
ответчиком нормативных требований к эксплуатации и содержанию
имущества, судом не установлено. Суд не обязывал стороны представить
такие доказательства, и не ограничивал стороны в представлении
доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ходатайство о
назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При указанных обстоятельствах , учитывая, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного
поведения, суд не усматривает оправданности и разумности понесенных
ответчиком расходов, которые подлежали бы возмещению за счет казны
Российской Федерации.
Представив суду соответствующее заключение специалиста,
ответчик, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ
обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал
свою позицию. Признание судом данного заключения в качестве
доказательства и исследование его наряду с иными доказательствами по
делу само по себе не означает, что затраты Общества на получение
внесудебного заключения а целях формирования доказательственной базы
должны безусловно относится к судебным издержкам, которые, согласно
статье 106 АПК РФ, несут непосредственно стороны процесса.
Кроме того, из материалов дела не следует, что заключение
специалиста составлялось исключительно для представления в качестве
доказательства в материалы судебного дела. Не исключена вероятность
того, что заключение специалиста № 74-2018ЗАК-168 будет использовано
ответчиком также в иных целях, кроме представления его в суд в качестве
доказательства. При этом суд учитывает не только выраженное в ходе
рассмотрения дела намерение принятия ответчиком мер к восстановлению
имущества базы отдыха «Дружба», но и необходимость такого
восстановления имущества ввиду возможности наступления для
ответчика неблагоприятных правовых последствий (в т.ч. расторжение
договора аренды земельного участка, привлечение к административной
ответственности).
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела
суд считает, что заявленные АО «ЮУКЖСИ» расходы по оплате
заключения специалиста в сумме 35 000 руб. судебными издержками в
понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть
отнесены на проигравшую сторону в порядке ст. 110 АПК РФ. Заявление о
возмещении расходов, понесенных ответчиком АО «ЮУКЖСИ» в оплату
заключения ООО «Техноком-Инвест» в размере 35 000 руб., признается
судом не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 106,112,110, 167-170, 176, 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Южно-
Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о
возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб. за счет казны
Российской Федерации отказать.
Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца
после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый
арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через
Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.К. Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы
можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда http://18aas.arbitr.ru.