Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на
определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-260916/18,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С. (143-1250),
по иску АО «ЦНИИ ЭИСУ» (ИНН 7703824477) к Минобороны России (ИНН
7704252261), об обязании ответчика принять работы, выполненные в рамках контракта
для получателю - войсковая часть 93603 и подписать акт сдачи-приемки выполненных
работ от 25.12.2017,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурин К.А. по доверенности от 04.06.2018,
от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018,
Установил:
АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) об обязании ответчика
принять работы, выполненные в рамках контракта для получателя – войсковая часть
93603 и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017
государственному контракту №1517187149912030418010781 от 15.12.2015.
Минобороны России предъявлено встречное исковое заявление о взыскании
264.000руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по
государственному контракту №1517187149912030418010781 от 15.12.2015.
Определением от 11.02.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в
которой просит определение суда отменить, встречное исковое заявление принять к
производству.
Заявитель жалобы указывает, что требования ответчика по встречному иску
направлено к зачету требования по первоначальному иску.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил
оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
А40-260916/18 2
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в
апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
порядке, установленном настоящим Кодексом.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное
требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение
встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального
иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их
совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению
дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного
иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а
определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к
исключительной компетенции суда.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,
предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания
встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к
обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам
имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то
есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и
оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий,
предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.
Первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку
различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более
быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения
дела.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои
права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым
заявлением.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является
законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или
изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или
изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. по делу № А40-
260916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
А40-260916/18 3
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: В.Я. Гончаров
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.