Город Москва Дело № А40-247816/18
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ
Калимуллина Ильнура Анисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря
2018 года по делу № А40-247816/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Главы
КФХ Калимуллина И.А. (ИНН 164304335007, ОГРНИП 312168807500011) к АО «ЛК
«ЕВРОПЛАН» (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) о взыскании неосновательного
обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2018;
Установил:
Глава КФХ Калимуллин Ильнур Анисович обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском о взыскании с АО "Лизинговая компания "Европлан" неосновательного
обогащения в размере 1 048 727 руб. 42 коп. на основании расчета сальдо встречных
обязательств по договору лизинга №897415-ФЛ/АЛМ-14 от 17.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
указывая что при принятии решения судом неверно рассчитан срок финансирования,
который должен рассчитываться с даты заключения договора 17.02.2014 по дату изъятия
предмета лизинга 20.11.16 и составил 1007 дней, кроме того истец не согласен с суммой
убытков, которая была учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств, а потому
просил суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал,
направил отзыв на жалобу.
А40-247816/18 2
Представитель заявителя жалобы, уведомленный судом о времени и месте
слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на
официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем,
апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 123, 156
АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы
жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя
ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы от 24 декабря 2018 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "Лизинговая компания "Европлан"
(лизингодатель) и ИП Калимуллиным И.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга
№897415-ФЛ/АЛМ-14 от 17.02.2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в
собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю
транспортное средство BMW 320i (тип ТС: Легковой), VIN X4X3B194X0J121683, а
лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных
лизинговых платежей.
Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование
согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № АЛМ0000049 от 18.03.2014.
05 мая 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем
обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга
путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от
исполнения договора лизинга с требованием погасить образовавшуюся задолженность и
возвратить предмет лизинга.
21 ноября 2016 года предмет лизинга в поврежденном состоянии изъят из владения
и пользования лизингополучателя, что подтверждается актом об осмотре и изъятии
имущества.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 897415-ПР/АЛМ-17 от
20.03.2017 за 900 000 руб.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что согласно данным
конкурсного управляющего Якупова И.А. ИП Калимуллин И.А. оплатил по договору
лизинга платежи в общем размере 1 048 727 руб. 42 коп., в связи с чем, учитывая изъятие
предмета лизинга, у лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере
перечисленных истцом лизинговых платежей.
28 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном
возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 048 727 руб. 42 коп., которая
оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым
заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от
исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 «Об
отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров,
возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных
последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об
отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора
выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки
уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких
А40-247816/18 3
благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он
находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его
условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной
лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению
лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от
лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных
лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или
договором санкций.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением
авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают
доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю
финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата
этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или
договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую
разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,
определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа
лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче
лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).
Расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость соотнести
взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения
(сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны
в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с
договором выкупного лизинга».
При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно определен финансовый
результат исполнения договора, который выразился в неосновательном обогащении
лизингодателя в размере 136 230 руб. 20 коп.
Согласно в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость
возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к
лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при
возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем
от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в
срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на
основании отчета оценщика.
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право
лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет
лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые
предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в
разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором
лизинга.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта
2014 года № 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства
спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно
признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком,
поскольку разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и
фактически полученными лизингополучателем суммами составляет 136 230 руб. 20 коп.
(1 844 510 руб. 98 коп. – 1 708 280 руб. 78 коп.), что является убытком лизингодателя, в
связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
А40-247816/18 4
Довод апелляционной жалобы, о том, что вывод суда первой инстанции о
расторжении договора лизинга в одностороннем порядке противоречит фактическим
обстоятельствам по делу и сделан без достаточного исследования доказательств по делу,
ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований,
признан апелляционной коллегией ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 15.4. Правил лизинга, существенными нарушениями Договора
лизинга Лизингополучателем являются:
15.4.3.
Просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15
(Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый
платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
Согласно п. 15.6. Правил лизинга, при любом существенном нарушении Договора
лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.9. Правил лизинга, Лизингодатель
имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после
чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у
Лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате
лизинговых платежей, АО «ЛК «Европлан» было вынуждено расторгнуть Договор лизинга
путем направления в адрес ИП Калимуллина И.А. уведомления от 05.10.2016 об
одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.
Таким образом, уже 21.11.2016 у АО «ЛК «Европлан» были основания расторгнуть
Договор лизинга и изъять Предмет лизинга у ИП Калимуллина И.А.
Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании акта
осмотра, изъятия имущества по Договору лизинга.
В дальнейшем, изъятое имущество (Предмет лизинга) было реализовано, что
установил при рассмотрении суд первой инстанции.
Доводы жалобы о неправильном определении судом периода пользованием
предоставленным финансированием и включении в расчет сальдо встречных
предоставлений суммы убытков, понесенных ответчиком, основаны, по мнению судебной
коллегии, на неправильном применении истцом указаний Постановления Пленума ВАС №
17.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС №17 плата за финансирование
взимается за время до фактического возврата этого финансирования, пунктом 4
Постановления Пленума ВАС №17 подтверждается необходимость реализации
возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №6878/2013 при
определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый
достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации
последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга
другого имущества.
Возврат предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата
Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации
изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого
предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением
авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю
финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и
санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с
процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
На основании вышеизложенного в качестве даты возврата финансирования следует
использовать дату поступления денежных средств от продажи изъятого предмета лизинга.
А40-247816/18 5
Довод апелляционной жалобы, касающийся согласия истца с суммой расходов на
хранение, диагностику и техническое обслуживание, размер затрат на которое составил
146 789 руб. 80 коп., отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, с целью обеспечения сохранности изъятого
имущества лизингодателем были понесены расходы на хранение в размере 4 797 рублей,
что повреждается соответствующими документами, в частности, актами передачи на
хранение, счетами-фактурами и пр.
Поскольку при возврате (изъятии) предмета лизинга установлено ненадлежащее
техническое состояние автомобиля, лизингодателем произведена диагностика и
техническое обслуживание, размер затрат на которые составил 146 789 руб. 80 коп.
Право на включение убытков в расчет сальдо встречных обязательств, также
предусмотрено п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС №17. Довод апелляционной жалобы о выплатах, произведенных САО «ВСК» в пользу АО
«ЛК «Европлан» за повреждение предмета лизинга, также отклоняется судебной коллегией
поскольку является несостоятельным.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, предмет
лизинга был застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в САО «ВСК» на условиях
страхового полиса № 14864C5GS0571 от 20.02.2014.
Договором лизинга установлено обязательство оплаты страховой премии по
страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения имущества за
лизингополучателем (п. 6.2).
Порядок оплаты страховой премии установлен Дополнительным соглашением от
22.10.2014 к Страховому полису.
В силу п. 13.1 Правил лизинга лицо, которое указано в договоре лизинга как
плательщик страховой премии по определенному страховому риску, обязано обеспечить
страхование предмета лизинга от наступления этого риска на весь срок действия договора
лизинга.
Согласно п. 13.12 Правил лизинга, в случае если обязательство по уплате страховой
премии по Договору страхования несет Лизингополучатель, при нарушении
Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору
страхования Предмета лизинга на 1 (Один) календарный день или более, Лизингодатель
имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную Лизингополучателем вовремя
страховую премию или ее часть для того, чтобы Предмет лизинга не оказался
незастрахованным. В этом случае Лизингодатель имеет право возместить расходы по
уплате страховой премии из любого поступившего от Лизингополучателя платежа по
Договору с обязательным уведомлением Лизингополучателя о таком возмещении, при
этом возмещение расходов Лизингодателя, указанных в настоящем пункте производится в
первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа,
указанному Лизингополучателем.
Поскольку лизингополучателем были допущены нарушения обязательства по
своевременной оплате страховой премии, лизингодатель был вынужден самостоятельно
обеспечивать страховую защиту предмета лизинга, с последующим удержанием данных
денежных средств за счет поступавших платежей по договору лизинга.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо
изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
А40-247816/18 6
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для
отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу №А40-
247816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Главы КФХ Калимуллина И.А. в доход федерального бюджета 3000 (три
тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный
суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева