Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП СЕТОВА БИСЛАНА НУРБИЕВИЧА
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019
по делу № А40-143045/18 (171-1107), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ИП СЕТОВУ БИСЛАНУ НУРБИЕВИЧУ (ОГРНИП 304010502900130, ИНН
010501377406)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
Установил:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018г. по делу №А40-
143045/18суд у ИП Сетова Бислана Нурбиевича (далее - ответчик) в пользу
Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) изъят предмет лизинга. С
ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г.
принят отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа
2018 года по делу № А40-143045/18 отменено, производство по делу – прекращено.
Истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина за
подачу иска в размере 6000 руб.. Ответчику из средств федерального бюджета
возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000
руб..
13.11.2018г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91658
руб.
А40-143045/18 2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-
143045/18 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных
расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об
удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие
надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
представителей истца и ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с
соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК
РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены
судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и
другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, заявление ответчика мотивировано тем, что
представительство ответчика в рамках дела №А40-143045/18 осуществлялось на
основании договора на оказание юридических услуг №2 от 03.09.2018г., заключенного
между ответчиком и Долголенко О.В.. Стоимость услуг по договору составила 80000
руб. за оказания услуг по юридическому сопровождению, а также расходы на
обеспечение проезда в размере 11658 руб. за представление интересов ответчика в суде
первой, второй инстанциях.
Согласно п.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать
ему юридические услуги по делу, рассматриваемому в арбитражных судах по исковому
заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ИП Сетову Б.Н. с требованием об истребовании
предмета лизинга по договору от 24.07.2014 г. № Р14-22573-Дл.
На основании п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг по договору
составляет 80000 руб. Заказчик оплачивает оказанные услуги до 02 ноября 2018г.
Согласно пункту 1.2 Договора объем работ включает в себя:
1)
анализ документов Заказчика;
2)
консультирование Заказчика;
3)
сбор доказательств для подготовки апелляционной жалобы;
4)
подготовка и подача (направление) апелляционной жалобы.
В объем работ по анализу документов Заказчика (ИП Сетов Б.Н.) вошло:
а)
анализ решения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по
делу № А40-143045 18-171-11074. Стоимость - 5000 руб.;
б)
анализ договора купли - продажи от 16 июля 2018 года № Р14-22573-БУ,
заключенного между ИП Сетов Б.Н. и АО «ВЭБ-лизинг». Стоимость -5000 руб.;
А40-143045/18 3
в)
анализ договора лизинга от 24 июля 2014 года № р14 - 22573 -Дл. Стоимость -
5000 руб.,
г)
изучение паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.
Стоимость - 1000 руб.;
д)
анализ акта сверки взаимных расчетов. Стоимость - 4 000 руб..
Стоимость проведения анализа и изучения документов составила всего: 20000
руб. В объем работ по консультированию заказчика вошло 5 консультаций. Стоимость
одной консультации 2000 руб. Всего консультаций на сумму 10000 руб.
В объем работ по сбору доказательств для подготовки апелляционной жалобы
вошло:
а)
неоднократные переговоры с АО «ВЭБ-лизинг» по судебному спору, о том. что оплата по договору лизинга была совершена в полном объеме и нет оснований для изъятия у ИП Сетова Бнслана Нурбневича
грузового фургона УАЗ -390995. Стоимость - 10 ООО руб.;
б)
неоднократное истребование у АО «ВЭБ-лизинг» акта сверки
взаимных расчетов. Стоимость - 10 000 руб.;
в)
получение акта сверки взаимных расчетов в г. Краснодаре. Стоимость - 10000 руб.
Стоимость работ по сбору доказательств для подготовки апелляционной жалобы
всего составила 30000 руб..
В результате указанной работы истец признало, что ответчик полностью оплатил
автомобиль по договору лизинга и что переплата составила 31662 руб. 56 коп. При этом
переплата в размере 31662 руб. 56 коп. была возвращена истцом ответчику.
В объем работ по подготовке и подаче (направление) апелляционной жалобы
вошло: а) подготовка (написание) апелляционной жалобы. Стоимость 20000 руб.;
б)
направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы и АО
«ВЭБ-лизинг» посредством почтового отправления. Стоимость работ по подготовке и
подаче (направлению) апелляционной жалобы всего составила - 20000 руб.
Всего стоимость услуг по договору составила 80000 руб.
К Договору приложен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2018г.,
согласно которому исполнитель в соответствии с оказал следующие услуги:
1.
проанализировал документы по делу, рассматриваемому в арбитражном суде г.Москвы по исковому заявлению АО "ВЭБ-лизинг" к ИП Сетову Б.Н. с требованием об истребовании предмета лизинга по договору № Р14-22573-Дл от 24.07.2014 г.
2.
провел 5 консультаций заказчика
3.
собрал доказательства (акт сверки, документы на машину) для подачи апелляционной жалобы
4.
составил и подал апелляционную жалобу
Факт оплаты суммы в размере 80000 руб. по Договору распиской от Долголенко
О.В.
в получении денежных средств в размере 80000 руб. от 31.10.2018г.
Истец также включает стоимость расходов на обеспечение проезда в размере
11658 руб. за участие в судебном заседании ИП Сетова Б.Н. в суде апелляционной
инстанции 22.10.2018г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание,
что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 №121 суд при вынесении определения о прекращении производства по
делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч.
1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на
стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы учел, что решением суда первой инстанции
требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого
А40-143045/18 4
арбитражного апелляционного суда прекращено производство по делу в связи с отказом
истца от исковых требований. При этом суд не связал отказ истца от иска с
необоснованностью требований в данном случае.
Материалами дела подтверждается, что 24 июля 2014 г. между истцом и
ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-22573-ДЛ (далее - Договор лизинга),
в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг
автомобиль Грузовой фургон УАЗ-390995 (Дог. Р14-22573-ДЛ) (предмет лизинга).
В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора
лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в
сроки, установленные графиком платежей.
Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства. Так, не
оплатил лизинговые платежи №27, 28, 29, 30.
Как следует из иска, предмет лизинга истцу не возвращен, денежные средства по
Договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, ответчиком не
внесены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности лизингополучателя в
приобретении права собственности на предмет лизинга.
В связи с этим исковые требования истца были удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что оплата по Договору лизинга
была осуществлена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных
расчетов за период с 01.01.2014 по 20.07.2018, согласно которому по состоянию на
20.07.2018 задолженность истца в пользу ответчика составила 31662,56 руб. Как
указывает ответчик, акт сверки взаимных расчетов является новым доказательством,
которое невозможно было представить в связи с тем, что он был получен ответчиком у
истца только 10 сентября 2018 года, то есть после рассмотрения судом иска и вынесения
решения. При этом вследствие бюрократии в АО «ВЭБ -лизинг» данный акт долго не
могли переслать в их Краснодарский офис.
В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по Договору лизинга
(последний платеж совершен 11.07.2018), истечением срока Договора лизинга, между
истцом и ответчиком 16 июля 2018 года был заключен договор купли-продажи № Р14-
22573-БУ на спорный автомобиль. И соответственно данный автомобиль 8 сентября
2018 года был зарегистрирован в собственность ответчика в установленном
законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС
серия 99 01 № 664953 и паспортом транспортного средства серия 73 НХ № 990954.
Свидетельство о регистрации ТС серия 99 01 № 664953 и паспорт транспортного
средства серия 73 НХ № 990954, подтверждающие право собственности ответчика,
являются новыми доказательствами, которые невозможно было представить в связи с
тем, что они были получены ответчиком 8 сентября 2018 года, т.е. после рассмотрения
судом иска и вынесения решения.
Ответчик не представил в суд отзыв, так как истец заверил его в том, что исковое
заявление, поданное в Арбитражный суд г.Москвы 22 июня 2018г., от АО "ВЭБ-лизинг"
к ИП Сетова Б.Н. с требованием об истребовании предмета лизинга по договору № Р14-
22573-Дл от 24.07.2014 г., подано ошибочно и будет отозвано. Однако этого сделано не
было и о состоявшемся решении суда ответчик узнал из информационной системы
«Мой арбитр».
На основании чего, суд апелляционной инстанции прекратил производство по
делу в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении
производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным
А40-143045/18 5
удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные
издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не
обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек ответчику при указанных
обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления истца отказа от
иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований
ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу
судебные издержки не подлежат взысканию с истца.
Указанные обстоятельства никак не опровергает доводы иска о том, что Договор
лизинга был расторгнут еще в январе 2017г.
Отказ от иска связан с фактическим выкупом ответчиком транспортного средства,
который состоялся уже после обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,
что ответчиком предмет лизинга был выкуплен уже в период производства по делу, в
связи с чем был принят отказ от иска в суде апелляционной инстанции, что является
совершением действий, направленных на урегулирование спора уже после подачи
искового заявления истцом в Арбитражный суд г.Москвы., на основании чего суд
первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о
взыскании с истца судебных расходов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы
апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во
внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и
документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, иск был подан 22 июня 2018г., в то время как акт сверки составлен
сторонами 24.07.2014г. Ссылка ответчика на невозможность представления его
своевременно в суд первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции,
поскольку в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Соответственно,
ответчик был вправе представлять как отзыв с изложением обстоятельств, на которые
он ссылался позднее в апелляционной жалобе, так и заявлять соответствующие
ходатайства, в том числе об истребовании доказательств у истца.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорный Договор лизинга
был расторгнут еще в январе 2017г., и ответчиком данный отказ истца не оспорен.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд
считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а
содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного
суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного
суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
А40-143045/18 6
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-
143045/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Сетова Бислана Нурбиевича (ОГРНИП 304010502900130, ИНН
010501377406) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова