Город Киров
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шулятевой Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН:
4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская
область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2А)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные
услуги «Апрель» (ИНН: 4345098890, ОГРН: 1054316539485, юридический адрес:
610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 83)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного
хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946; 610035, г.Киров, Кировская
область, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а; 610002, г. Киров, ул. Урицкого, д. 12),
о взыскании 176 967 рублей 18 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика – Акусба О.Ю., по доверенности от 09.01.2019,
Установил:
акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец,
АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-
эксплуатационные услуги «Апрель» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ «Апрель») о
взыскании 176 967 рублей 18 копеек расходов, понесенных на установку
общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 26
(далее – МКД).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от
23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы
наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению
А28-8417/2018 2
ресурсоснабжающей организации расходов, понесенных в связи с установкой
ОДПУ в МКД.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых
требований (ходатайство от 25.03.2019), просит взыскать с ответчика 144 436
рублей 97 копеек расходов, понесенных на установку ОДПУ.
Уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону, не
нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1
статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных
исковых требований.
Ответчик исковые требования не признает, в отзыве подтвердил факт
управления МКД с 01.01.2015, в момент установки ОДПУ домом управляло ООО
«УЖХ», решение собственников о рассрочке или единовременной оплате расходов
на установку ОДПУ отсутствует, представил сведения о собственниках помещений
МКД; указывает, что АО «КТК» ранее обращалось в арбитражный суд с иском к
ООО «ЖЭУ «Апрель» о взыскании расходов на установку ОДПУ, определением
Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 дело №А28-10912/2017 было
прекращено в связи с отказом АО «КТК» от иска к ООО «ЖЭУ «Апрель»; заявил
возражения относительно стоимости работ по установке ОДПУ, в подтверждение
чего представил заключение эксперта №380Э об определении размера затрат в
сумме 118 293 рублей 00 копеек.
Определением от 20.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке
упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 14.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела
по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227
АПК РФ.
Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного
хозяйства» (далее – третье лицо, ООО «УЖХ»).
Третье лицо в отзыве подтвердило факт управления МКД до 01.01.2015, в
августе 2013 года АО «КТК» установило ОДПУ в МКД, в период управления ООО
«УЖХ» начислило и предъявило собственникам помещений МКД к оплате за
установку ОДПУ 31 231 руль 44 копейки, в период с апреля по декабрь 2014 года
ООО «УЖХ» перечислило АО «КТК» за собственников помещений МКД за
установку ОДПУ сумму в размере 23 203 рубля 57 копеек, остаток неоплаченных
населением средств за установку ОДПУ составляет 8 027 рублей 87 копеек.
В судебном заседании 29.03.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут
03.04.2019, который был продлен 10 часов 00 минут 05.04.2019, информация о
перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное
заседание продолжено.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело
рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не
признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, дополнениях, заявил о
пропуске истцом срока исковой давности.
А28-8417/2018 3
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме
представленные в материалы дела доказательства, установил следующие
фактические обстоятельства.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская
область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 26 (далее – МКД), находился в управлении
ООО «УЖХ» в период с 01.04.2010 до 01.01.2015, ООО «ЖЭУ «Апрель» - с
01.01.2015 по настоящее время, что подтверждается договором управления МКД от
01.01.2015 №5-У, заключенным между ответчиком и собственниками помещений
МКД, а также сведениями с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ»
https://www.reformagkh.ru.
АО «КТК» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения
обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи
13
Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, в подтверждение чего истец представил договор от 24.04.2013
№3700-FA051/02-029/0065-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла
учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный между АО «КТК»
(заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик), акт о приемке выполненных
работ от 31.12.2013 №71 на сумму 187 811 рублей 83 копейки. По договору
уступки права требования от 21.05.2013 ООО «ТБН энергосервис» передало ООО
«Альтернативные Энергетические Технологии» право денежного требования к
заказчику - АО «КТК» в части исполнения заказчиком обязательств по оплате
работ по установке (замене) узлов учета по договору от 24.04.2013 №3700-
FA051/02-029/0065-2013. В подтверждение оплаты АО «КТК» в пользу ООО
«Альтернативные Энергетические Технологии» по договору от 24.04.2013 №3700-
FA051/02-029/0065-2013 в дело представлены платежные поручения от 30.05.2013
№4762, от 14.01.2014 №97, от 08.12.2014 №13020.
Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» подписан акт допуска в эксплуатацию
узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой
энергии допущен в эксплуатацию с 15.08.2013.
На оплату установки ОДПУ истец выставил счет от 27.04.2018 №3 на сумму
176 967 рублей 18 копеек.
В претензии от 27.04.2018 истец просил ответчика оплатить расходы на
установку ОДПУ в размере 176 967 рублей 18 копеек. Претензия получена
ответчиком 24.05.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.
Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик представил в дело
заключение эксперта №380Э, выполненное экспертом общества с ограниченной
ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по заявлению
директора ООО «ЖЭУ «Апрель», время производства экспертизы: начало
20.11.2018, окончание 26.11.2018. Эксперту был представлен акт о приемке
выполненных работ от 31.12.2013 №71, согласно которому подрядчик ООО «ТБН
энергосервис» выполнил работы по установке узла учета теплоносителя и тепловой
энергии. Эксперт произвел расчет сметной стоимости строительно-монтажных
работ по установке прибора учета тепловой энергии на дату приемки работ
31.12.2013, определил стоимость работ по установке прибора учета тепловой
энергии на дату приемки работ 31.12.2013 в размере 118 293 рубля 00 копеек.
Согласно письменным пояснениям ответчика, при расчете стоимости
выполненных работ экспертом применялись те же сметные нормативы, которые
указаны в акте от 31.12.2013 №71, и учтены все работы и материалы, указанные в
А28-8417/2018 4
акте от 31.12.2013 №71. При расчете стоимости выполненных работ экспертом не
учитывались работы по позиции №44 акта от 31.12.2013 №71 – шифр норматива
СБЦП-2001-07-2.8.6-34-011, наименование работ – устройство отображения:
прибор цифровой. Указанные работы относятся к проектированию объектов
электроснабжения – диспетчерское управление энергетическими объектами
(электростанциями, подстанциями).
Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от
оплаты расходов на установку ОДПУ послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства,
арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые,
передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному
учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального
значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за
исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в
многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу
настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов
приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а
также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом
многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными
(общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,
электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной
квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5
статьи 13 Закона об энергосбережении).
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013
года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению
приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и
передачу которых указанные организации осуществляют, объектов,
инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к
принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в
нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены
приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению
данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно
обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета
используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных
организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не
исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов
приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить
понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью
принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов,
дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в
многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей,
предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных
организаций совершения действий по установке приборов учета используемых
А28-8417/2018 5
энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты
их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета
при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы
единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений
в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома
коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального
ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об
энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета,
собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора
учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего
пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы
за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов
товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и
(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и
капитальный ремонт общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате
задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он
является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по
включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных
платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за
установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в
зависимость от периода, за который она образовалась.
Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей
организацией в отношении МКД по адресу: Кировская область, г. Киров, ул.
Пятницкая, д. 26.
Доказательств совершения собственниками помещений в МКД или
управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное
установление ОДПУ, суду не представлено.
Факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями
статьи 13 Закона об энергосбережении, и ввода ОДПУ в эксплуатацию,
подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет требований, с учетом уточнения, произведен истцом исходя из
суммы, потраченной на установку ОДПУ, за вычетом стоимости модема и
указанной ответчиком в отзыве стоимости начисленной ООО «УЖХ»
собственникам помещений в МКД платы за установку ОДПУ в размере 32 530
рублей 21 копейки за период с апреля по декабрь 2014 года (расчет: 187 811,83 –
32 530,21 – 10 844,65 стоимость модема АСКУЭ = 144 436,97).
Возражая по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ по
установке ОДПУ, ответчик представил в дело заключение эксперта, согласно
А28-8417/2018 6
которому стоимость работ по установке прибора учета тепловой энергии на дату
приемки работ 31.12.2013 составляет 118 293 рубля 00 копеек. При расчете
экспертом не учитывалась стоимость работ - устройство отображения: прибор
цифровой, которые относятся к проектированию объектов электроснабжения –
диспетчерское управление энергетическими объектами (электростанциями,
подстанциями).
Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг
доказательствами то обстоятельство, что указанные виды работ по
проектированию объектов электроснабжения необоснованно включены
подрядчиком в стоимость работ по установке ОДПУ. В материалах дела
отсутствуют доказательства относимости данных затрат истца к предмету
рассматриваемого иска.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать
представленное заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу. О
фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ или об экспертизе с
целью установления перечня и стоимости работ, необходимых для установки
ОДПУ тепловой энергии в МКД, согласно статье 82 АПК РФ истцом не заявлено.
Управляющая компания как организация, специально нанятая
собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным
домом, является надлежащим ответчиком по данному иску. Поскольку
управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку
общедомового прибора учета является представителем собственником помещений
и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от
указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем
денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на
день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).
Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что
граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают
расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение
пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие
расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники
помещений в МКД приняли решение оплатить расходы ресурсоснабжающей
организации единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Пятилетний срок
с момента введения в эксплуатацию ОДПУ (15.08.2013) на день вынесения
судебного решения по настоящему делу истек.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик
заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в
пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи
196
ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
А28-8417/2018 7
иске.
Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с
момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить
требование об исполнении денежного обязательства.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу
пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам
о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными
средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
По условиям заключенного с ответчиком договора управления МКД плата за
помещение вносится собственниками не позднее 30 числа месяца, следующего за
истекшим месяцем (пункт 6.6 договора управления МКД).
Следовательно, срок исковой давности по каждому повременному платежу
за установку ОДПУ подлежит исчислению отдельно и в данном случае – по
истечении ежемесячного срока платежа, установленного договором управления.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к
предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке
(процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),
течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный
законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на
шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Требования, заявленные в данном иске, связаны с исполнением денежных
обязательств, предусмотренных законом, в отношении данных требований
необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров,
предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.
Исковое заявление поступило в суд 13.07.2018, течение срок исковой
давности приостанавливалось в период процедуры разрешения спора во
внесудебном порядке на 30 календарных дней. Следовательно, в пределах исковой
давности заявлены требования о взыскании долга по срокам уплаты с мая 2015
года (срок уплаты до 30.06.2015) по июль 2018 года включительно.
С учетом признания судом обоснованной стоимости понесенных истцом
затрат на установку ОДПУ в размере 118 293 рубля 00 копеек, общая сумма
платежей за указанный период составляет 69 841 рубль 59 копеек (расчет:
(118 293,00 - 10 844,65 стоимость модема АСКУЭ) / 60 месяцев х 39 месяцев =
69 841,59).
Доказательства оплаты ответчиком, третьим лицом, собственниками
помещений МКД суммы долга за указанный период рассрочки (с мая 2015 года по
июль 2018 года) суду не представлены. Произведенные собственниками
помещений МКД платежи, согласно представленным ООО «УЖХ» сведениям,
учтены и относятся к более раннему оплачиваемому периоду рассрочки (с апреля
по декабрь 2014 года). Оплата, указанная ответчиком в сумме 32 530 рублей 21
копейка, также относится к периоду по декабрь 2014 года включительно и в любом
случае не свидетельствует об оплате за периоды с мая 2015 года по июль 2018 года.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что АО «КТК» ранее
А28-8417/2018 8
обращалось с иском к ООО «ЖЭУ «Апрель» о взыскании расходов на установку
ОДПУ в спорном МКД в размере 6 123 рублей 15 копеек единовременно, без
указания периода просроченного платежа. Определением Арбитражного суда
Кировской области от 14.12.2017 производство по делу №А28-10912/2017 было
прекращено в связи с отказом АО «КТК» от иска к ООО «ЖЭУ «Апрель» на
указанную сумму.
Следовательно, производство по настоящему делу в части требования истца
к ответчику о взыскании 6 123 рублей 15 копеек подлежит прекращению (пункт 4
части 1 статьи 150 АПК РФ).
Следовательно, требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ
тепловой энергию подлежат частичному удовлетворению в размере 63 718 рублей
44 копеек (расчет: 69 841,59 – 6 123,15). В удовлетворении остальной части иска
(74 595 рублей 38 копеек) суд отказывает.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по
установке прибора учета отклоняется. Из материалов дела усматривается, что
истец оплачивает работы по установке ОДПУ по договору от 24.04.2013, куда
включены работы по спорному МКД, также задолженность по договору
взыскивается с истца в судебном порядке. Суд отмечает, что в добровольном
порядке законная обязанность по оснащению дома ОДПУ собственниками
исполнена не была.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в
размере 6 309 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.06.2018 №013454.
Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых
требований, соответствует государственная пошлина в размере 5 333 рублей 00
копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации.
На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения
исковых требований (на 44,12 процентов) судебные расходы истца по уплате
государственной пошлины в размере 2 352 рублей 92 копеек относятся на
ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или
полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это
предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1), в случае прекращения
производства по делу (подпункт 3 пункта 1).
Государственная пошлина в размере 1 202 рубля 12 копеек подлежит
возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-
эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН: 4345098890, ОГРН: 1054316539485,
юридический адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д.
83)
в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия,
Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2А) 63 718 (шестьдесят три тысячи
А28-8417/2018 9
семьсот восемнадцать) рублей 44 копейки долга, а также 2 352 (две тысячи триста
пятьдесят два) рубля 92 копейки в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.
В части взыскания 6 123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 15 копеек
производство по делу прекратить. В удовлетворении исковых требований в
остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая
компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044,
Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2А) из федерального
бюджета 1 202 (одна тысяча двести два) рубля 12 копеек государственной
пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2018 № 013454. Выдать
справку на возврат государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его
принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный
суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского
округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в
соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом
рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд
апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи
апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного
суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в
порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом
случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Е.А. Татаренкова