Город Москва дело № А40-239056/15
10.04.2019
резолютивная часть постановления от 01.04.2019
постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018
по делу № А40-239056/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску ООО «РМЗ» (ОГРН 1037102251702) (правопреемник - Тиминский В.В.)
к ООО «Полярная звезда» (ОГРН 1105050001650)
о взыскании денежных средств;
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
Установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 заявление
Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве
удовлетворено; в удовлетворении заявления Тиминского В.В. об индексации
взысканной суммы по решению от 13.04.2016 по делу № А40-239056/15 отказано.
С определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
требования об индексации взысканной суммы не согласился Тиминский В.В. и
обратился с апелляционной жалобой.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции
определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в
порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования Тиминского В.В. об индексации
присужденной суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых
оснований, предусмотренных ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции
не установлено.
А40-239056/15 2
Индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение
защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение
финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным
нормами материального права. Указанный подход отражен в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012
№ 5338/12.
Заинтересованному лицу (заявителю) принадлежит право выбора обращения с
заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке,
предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленными на взысканную сумму.
В данном случае заявитель обратился за индексацией.
Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по
заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день
исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены
федеральным законом или договором. Указанная норма права предусматривает
возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав
взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его
исполнения. Однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по
любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным
законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность
индексирования, то есть индексация производится, в случаях и в размерах, которые
установлены законом или договором.
В силу ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена
федеральным законом или договором.
В данном случае заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено
наличие оснований для индексации присужденных судом денежных сумм в связи с
отсутствием прямого указания на это в федеральном законе либо договоре.
Вместе с тем, Тиминский В.В. является правопреемником с даты вступления в
силу определения о процессуальной замене взыскателя.
Доказательств того, что судебный акт не исполнен по вине ответчика,
не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-
239056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи М.В. Кочешкова
Л.Г. Яковлева