Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «СИБИРИ» на
решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2019 по делу №А40-101087/18,
принятое судьей Романовым О.В. (43-671),
по иску ООО " Строительные технологии " (ОГРН 1097746418208) к ООО " СК
СИБИРИ" (ОГРН 1147536008883), о взыскании 1 995 000 руб. 00 коп. - суммы
предварительной оплаты, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее –
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
Обществу с ограниченной ответственностью «СК СИБИРИ» (далее – ответчик) о
взыскании 1 995 000 руб. 00 коп. – суммы предварительной оплаты, неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 иск удовлетворен в
полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда
города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не
были представлены документы, приложенные к исковому заявлению.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел
ходатайство об обеспечении возможности рассмотрения настоящего дела с
использованием систем видеоконференц-связи.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о
назначении по делу судебной экспертизы.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
А40-101087/18 2
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 г. между ООО «Строительные
технологии» (Заказчик) и ООО «СК СИБИРИ» (Подрядчик) был заключен Договор №
б/н на выполнение работ по изготовлению, монтажу колодцев кабельной канализации и
фундаментных плит, прокладке линий связи на Объекте, расположенном по адресу: г.
УланУдэ, Республика Бурятия, аэропорт.
01 августа 2017 г. и 29 сентября 2017 г. Заказчик произвел Подрядчику
предварительную оплату в размере общей суммы: 1 050 000, 00 рублей 00 копеек по
счету № 1 от 31 июля 2017 г., что подтверждается платежным поручением № 33 от 01
августа 2017 г. и платежным поручением № 340 от 29 сентября 2017 г.
Согласно п.п. 6.1.3. Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы
в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать работы
по объекту в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Подрядчик принимает все необходимые и зависящие от него действия для
своевременного и надлежащего исполнения Договора.
В соответствии с условиями п. 4.2. Договора Подрядчик обязался выполнить
работы в срок до 10 августа 2017 г. п. 4.7. Договора, также предусмотрена обязанность
Подрядчика выполнить работы, предусмотренные Договором в соответствии с
графиком производства работ (Приложения № 2 к Договору).
Между тем, до настоящего времени, Подрядчиком не исполнены обязанности,
предусмотренные п. 4.2. и п.4.7., а также п.п. 6.1.3. Договора, что является нарушением
условий Договора и норм действующего на территории Российской Федерации
законодательства.
Согласно п. 10.1., п. 10.2., п. 10.3., п. 10.4. и - (п. 12.4.) ООО «Строительные
технологии» направило в адрес ООО «СК СИБИРИ» претензию Исх.1720 от 05 февраля
2018 г. ответ на которую ООО «СК СИБИРИ» должно было дать ООО «Строительные
технологии» согласно п. 10.5. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного
обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения
или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества
приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того
имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из
состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,
а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества
одним лицом за счет другого.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование
истца о взыскании предварительное оплаты в сумме 1 050 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.1. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения
работ и сроков предоставления отчетной документации, последний обязан выплатить
Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок работ за
А40-101087/18 3
каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения
выполненных работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки
выполненных работ.
Требование истца о взыскании пени в сумме 945 000 руб. 00 коп. - законное и
обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,
подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом,
не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или
изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены
документы, приложенные к исковому заявлению, не может служить основанием для
отмены решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания и был вправе знакомиться с материалами дела.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел
ходатайство об обеспечении возможности рассмотрения настоящего дела с
использованием систем видеоконференц-связи, не принимается судом апелляционной
инстанции, поскольку указанное ходатайство поступило в материалы дела после
проведения судебного заседания.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о
назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в
материалы дела указанное ходатайство не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не
нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для
отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и
рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,
правильно применил нормы материального и процессуального права.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную
пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019г. по делу № А40-
101087/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «СИБИРИ» в доход федерального бюджета государственную
пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: В.Я. Гончаров
И.А. Титова