О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Орёл Дело № А48–3154/2011
11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В.,
ознакомившись с заявлением ИП Новиковой С.А. о пересмотре решения Арбитражного
суда Орловской области от 08.11.2011 по делу № А48-3154/2011 по вновь открывшимся
обстоятельствам
по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации
города Орла (далее - УМИЗ г. Орла) (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН
1025700826502) к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Новиковой
Светлане Александровне (ОРГНИП 305574228000050) об освобождении части земельного
участка путем демонтажа торгового киоска,
и приложенными к заявлению документами,
установил,
что заявление подано с нарушением требований ст. 313 и ст. 312 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
УМИЗ г. Орла обратилось с исковым заявлением к ИП Новиковой С.А., в котором
просит обязать ответчика освободить часть муниципального земельного участка,
расположенного по адресу: г. Орел, Заводской район, ул.1-я Посадская, остановка
общественного транспорта «Поликлиника № 3», кадастровый номер: 57:25:0020403:117
путём демонтажа торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 требования истца
были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Индивидуального предпринимателя
Новикову Светлану Александровну освободить часть муниципального земельного участка
кадастровый номер 57:25:0020403:117 путем демонтажа торгового павильона,
расположенного по адресу: г. Орел, р-н Заводской, ул. 1-ая Посадская, остановка
общественного транспорта «Поликлиника №3».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 оставлено без изменений.
23.04.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил судебные
акты по делу № А48-3154/2011 без изменения.
19.03.2019 (согласно регистрационному штампу суда) ИП Новикова С.А.
обратилась в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской
области от 08.11.2011 по делу № А48-3154/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 26.03.2019 заявление ИП Новиковой С.А. было возвращено
заявителю, при этом суд разъяснил заявителю, что Постановление старшего следователя
следственного отдела по Советскому району г. Орла Следственного управления
Следственного комитета РФ по Орловской области Пахомовым А.Ю от 30.01.2019 об
отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для пересмотра судебного
акта по делу № А48-3154/2011, как и не является доказательством установления права
собственности Новиковой С.А. на спорный объект. Кроме того. суд установил, что
предпринимателем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
04.04.2019 (согласно регистрационному штампу суда) ИП Новикова С.А. вновь
обратилась в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской
области от 08.11.2011 по делу № А48-3154/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную
силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с п. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство,
предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя,
основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление
этого обстоятельства.
Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 313 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 названной статьи,
лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии
заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с
уведомлением о вручении. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть приложен документ,
подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и
документов, которые у них отсутствуют. Как следует из части 1 статьи 314 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения указанных
требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей
315 настоящего Кодекса.
Как следует из заявления Новиковой С.А., в качестве вновь открывшихся
обстоятельств, которые, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения
дела, заявитель указывает, что 30.01.2019 старшим следователем следственного отдела по
Советскому району г. Орла Следственного управления Следственного комитета РФ по
Орловской области Пахомовым А.Ю. принято постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении Главы Администрации Заводского района г. Орла
Ничипорова Н.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Однако, в нарушение п. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявитель не указал, какие именно обстоятельства являются, по
его мнению, вновь открывшимися, насколько они существенны для обстоятельств дела №
А48-3154/2011 и каким образом такие обстоятельства могли повлиять на принятое
арбитражным судом решение по данному делу, поскольку по делу № А48-3154/2011
рассматривались требования об освобождении части земельного участка с кадастровым
номером 57:25:0020403:117.
Также заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих
факт открытия указанных им обстоятельств, их существование на момент подачи
заявления.
Кроме того, арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что в
соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть
известны заявителю;
2)
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3)
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Помимо изложенного, заявителем в нарушение положений п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ
не приложены доказательства, подтверждающие возникновение и установление
заявителем вновь открывшихся обстоятельств.
Обстоятельства, изложенные в постановлении старшего следователя следственного
отдела по Советскому району г. Орла Следственного управления Следственного комитета
РФ по Орловской области Пахомовым А.Ю от 30.01.2019 об отказе в возбуждении
уголовного дела были предметом рассмотрения судебного акта по делу № А48-3385/2009,
в котором указывалось на то, что постановления администрации подтверждают
возникновение права собственности на торговый павильон у ответчика Новиковой С.А., а
также то, что право собственности на спорный торговый павильон не перешло к ИП
Глазкову Ю.А. в установленном законом порядке, выбыло из владения Новиковой С.А.
помимо ее воли.
В судебном акте по делу № А48-3154/2011, который просит пересмотреть Новикова
С.А.
указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 года по делу № А48-3385/2009 установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Заводского района № 495 от 10.05.1994 г.
Новиковой С.А. разрешена установка палатки согласно ордеру сроком на 1 год по адресу:
г. Орел, ул. 1-я Посадская (остановочный павильон), возложив на Новикову С.Н. ряд
обязанностей в том числе – строго соблюдать санитарные правила в соответствии с
Законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержать
закрепленную территорию в радиусе 5 м от торговой палатки в надлежащем состоянии.
В п. 4 постановления закреплено право администрации при нарушении любого из
пунктов названного постановления отменить данное постановление и демонтировать
палатку за счет владельца.
Указанным решением арбитражного суда также установлено, что по состоянию на
30.10.2009 года ИП Новикова С.А. осуществляет торговую деятельность в торговом
павильоне на остановке общественного транспорта «Поликлиника №3».
Довод ответчика о том, что ИП Новикова С.А. является первозастройщиком
спорного торгового павильона при рассмотрении дела № А48-3154/2011 отклонен судом,
поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и
правоустанавливающими документами на торговый павильон.
Частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться
любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с
законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом.
Постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району
г. Орла Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области
Пахомовым А.Ю от 30.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, не является
основанием для пересмотра судебного акта по делу № А48-3154/2011, как и не является
доказательством установления права собственности Новиковой С.А. на спорный объект.
Кроме того, ч.1 и ч. 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре
вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,
участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или
открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае,
если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего
Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре
судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об
отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи
заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство
подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,
являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска
срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о
пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего
Кодекса.
Как следует из материалов дела, что заявление о пересмотре вступившего в
законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в
деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия
обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Кроме того, лицам, участвующим в деле предоставлено право заявить ходатайство
о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления, при условии, если
ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия
обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает
причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Орловской области принято
08.11.2011, последним судебным актом по делу является постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012, таким образом, срок для
обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Новиковой
С.А.
не заявлено, новые обстоятельства по делу № А48-3154/2011 при рассмотрении
заявления о пересмотре судебного акта, не установлены.
Доводы заявителя о том, что им не пропущен срок для подачи заявления о
пересмотре судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было
известно о преступных действиях Ничипорова Н.И. по передаче торгового павильона ИП
Глазкову Ю.А., отклоняются судом, в связи с тем, что в судебном акте по делу № А48-
3385/2009 суд давал оценку обстоятельствам того, что спорный торговый павильон не
перешел к ИП Глазкову Ю.А. в установленном законом порядке.
В силу ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им
заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит,
что:
1)
заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего
Кодекса;
2)
заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи
заявления отказано;
3)
не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и
содержанию заявления.
С учётом изложенного, заявление ИП Новиковой С.А. о пересмотре решения
Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу № А48-3154/2011 по вновь
открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.
Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же
заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его
возвращения, при условии соблюдения требований ст. 312 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относительно срока подачи заявления.
Руководствуясь ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
Определил:
Заявление ИП Новиковой С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда
Орловской области от 08.11.2011 по делу № А48-3154/2011 по вновь открывшимся
обстоятельствам, поступившее в арбитражный суд 04.04.2019 и приложенные к нему
документы возвратить заявителю.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый
арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской
области в течение одного месяца со дня его принятия.
Приложение: Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам на 3 листах; приложенные к нему документы на 15 листах.
Судья Л.В. Короткова