Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 04.11.2024 по 10.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 19 за 2019 год — Решение по делу №2-52/2019 от 11 апреля 2019 года Тульским гарнизонным военным судом (Тульская область)

Решение по делу №2-52/2019 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Оглавление

Установил:Решил:

11 апреля 2019 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Гапонова М.А., при секретаре судебного заседания Буровой В.С., с участием представителя истца Петренко П.Г., ответчика Макаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) к Макаленко А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Военнослужащему Макаленко в ДД.ММ.ГГГГ из-за счетной ошибки было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, а именно на сумму . В связи с этим представитель ЕРЦ просит взыскать с Макаленко указанную сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик Макаленко с требованиями искового заявления согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление представителя ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетного листка по денежному довольствию Макаленко за ДД.ММ.ГГГГ, реестра на зачисление денежных средств, в совокупности следует, что Макаленко в ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в запас по основанию – как не выдержавший испытания, с ДД.ММ.ГГГГ он сдал дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части. Также в приказе указано не выплачивать ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, в которое, помимо прочего, входила и указанная премия в размере . Вместе с тем, Макаленко на указанную премию права не имел, так как в соответствии с п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. № 2700, она не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию - как не выдержавший испытания. Однако, как следует из искового заявления представителя ЕРЦ, из-за несвоевременного внесения в СПО «Алушта» сведений, отраженных в вышеуказанном приказе командира войсковой части №, Макаленко указанная премия была выплачена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление лицу излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

Сумма исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, подтверждается представленным ЕРЦ расчетом, который суд признает верным и обоснованным.

Таким образом, поскольку Макаленко из-за счетной ошибки получил денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в большем, чем ему было положено, размере, то исковое заявление представителя ЕРЦ к Макаленко является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула .

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, военный суд

Решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Макаленко А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Макаленко А. С. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» .

Взыскать с Макаленко А. С. в доход бюджета муниципального образования город Тула сумму государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий М.А. Гапонов

«СОГЛАСОВАНО»

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Определение по делу №2-816/2019 от 11 апреля 2019 года
Авиастроительным районным судом г. Казани (Республика Татарстан (Татарстан))
Постановление по делу №3/1-17/2019 от 11 апреля 2019 года
Хасавюртовским районным судом (Республика Дагестан)
Постановление 7-й ААС по делу №А03-4419/2016 от 11 апреля 2019 года
Постановление по делу №А40-187078/2018 от 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение по делу №А41-32610/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области
Решение по делу №12-137/2019 от 11 апреля 2019 года
Раменским городским судом (Московская область)
Решение по делу №2-952/2019 от 11 апреля 2019 года
Элистинским городским судом (Республика Калмыкия)
Решение по делу №2-2391/2019 от 11 апреля 2019 года
Октябрьским районным судом (Город Санкт-Петербург)
Решение по делу №2-2394/2019 от 11 апреля 2019 года
Октябрьским районным судом (Город Санкт-Петербург)
Определение по делу №12-698/2019 от 11 апреля 2019 года
Приволжским районным судом г. Казани (Республика Татарстан)
Решение по делу №2-52/2019 от 11 апреля 2019 года
Тульским гарнизонным военным судом (Тульская область)
Постановление по делу №4/17-139/2019 от 11 апреля 2019 года
Советским районным судом г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
Определение АС Республики Мордовия по делу №А39-3415/2019 от 11 апреля 2019 года
Решение по делу №12-86/2019 от 11 апреля 2019 года
Чайковским городским судом (Пермский край)
Решение АС Иркутской области по делу №А19-7941/2019 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Ростовской области по делу №А53-35609/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление 21-й ААС по делу №А83-11567/2018 от 11 апреля 2019 года
Решение АС Липецкой области по делу №А36-3922/2019 от 11 апреля 2019 года
Постановление по делу №5-170/2019 от 11 апреля 2019 года
Ленинским районным судом г. Тамбова (Тамбовская область)
Определение АС Орловской области по делу №А48-3154/2011 от 11 апреля 2019 года