Город Саранск 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев
заявление от 10.04.2019 Черашева Вячеслава Николаевича, с.Большие Березники
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск
о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Мордовия о назначении административного
наказания по делу №013/04/7.30-179/2019 об административном правонарушении №203 от
02 апреля 2019 года,
Установил:
Черашев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике
Мордовия о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское
УФАС России) о назначении административного наказания по делу №013/04/7.30-179/2019
об административном правонарушении №203 от 02 апреля 2019 года.
Как следует из оспариваемого постановления, прокуратурой Чамзинского района
Республики Мордовия проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от
05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной
системе) государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики
Мордовия "Комсомольская межрайонная больница".
В ходе проведения проверки прокуратурой Чамзинского района Республики
Мордовия в действиях Черашева В.Н. выявлено нарушение части 11 статьи 34 Закона о
контрактной системе и вменен состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
А39-3415/2019 2
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Мордовского
УФАС России.
Мордовское УФАС России, усмотрев в действиях заместителя главного врача по
медицинской части (в период с 26.11.2018 по 09.12.2018 исполняющего обязанности
главного врача) ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница"
Черашева Вячеслава Николаевича, утвердившего аукционную документацию, признаки
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30
КоАП РФ, а именно: при подготовке документации об Аукционе Заказчиком была
применена форма типового контракта, утвержденная приказом Министерства
здравоохранения Республики Мордовия от 16.05.2014 № 359 (с изменениями от 29.07.2016
№ 791) "Об утверждении типовых форм контрастов (типовых условий контрактов),
заключаемых медицинскими организациями для обеспечения нужд Республики Мордовия, а
также случаи и условия их применения", тогда как в рассматриваемом случае Заказчик
обязан применять положения Типового контракта, утвержденного приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 724н, чем нарушил требования,
установленные частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.
02.04.2019 Мордовское УФАС России вынесло постановление о назначении
административного наказания по делу №013/04/7.30-179/2019 об административном
правонарушении, которым признало должностное лицо - заместителя главного врача по
медицинской части (в период с 26.11.2018 по 09.12.2018 исполняющего обязанности
главного врача) ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница"
Черашева Вячеслава Николаевича, виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Черашев Вячеслав Николаевич
обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в
арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся
юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
А39-3415/2019 3
образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные
предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
(далее - организации и граждане).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в
порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической
деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений
административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в
связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности
арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление
предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его
участников.
Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся
индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.
Поскольку постановление Мордовского УФАС России о назначении
административного наказания по делу №013/04/7.30-179/2019 об административном
правонарушении от 02 апреля 2019 года вынесено в отношении физического лица
(заместителя главного врача по медицинской части (в период с 26.11.2018 по 09.12.2018
исполняющего обязанности главного врача) ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская
межрайонная больница" Черашева Вячеслава Николаевича), не осуществляющего
предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, суд пришел к выводу, что
А39-3415/2019 4
требование об оспаривании данного постановления не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Кроме того, в оспариваемом Черашевым В.Н. постановлении Мордовского УФАС
России разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ,
а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему
должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со
дня вручения или получения копии постановления.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не
отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на
рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и
части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в
результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в
сфере правосудия.
При этом право заявителя на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не
лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
Материалы дела не содержат данных о том, что заявитель обращался с таким
заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора
отказал Черашеву В.Н. в его рассмотрении.
Таким образом, право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат
рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не
облагается.
Вместе с тем заявителем при подаче заявления была уплачена государственная
пошлина в сумме 300 рублей по чек-ордеру от 08.04.2019. При этом в материалы дела
представлена копия указанного документа.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации
и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал
платежного документа.
А39-3415/2019 5
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не
рассматривался, поскольку копия чек-ордера от 08.04.2019 не принята судом в качестве
доказательства уплаты государственной пошлины, ввиду непредставления заявителем
оригинала платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184 - 188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
отказать Черашеву Вячеславу Николаевичу в принятии заявления.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким
заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения
определения.
Судья Е.В. Волкова