Город Севастополь
11 апреля 2019 года Дело № А83-11567/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного
заседания Головченко Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени
судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики
Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года о
взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-
11567/2018 (судья Лукачев С.О.) по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Трюфель» к Государственному комитету по государственной
регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании решения административного
органа,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трюфель» (далее - общество,
заявитель, ООО «Трюфель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета
по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) от
13.07.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за
совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 оспариваемое
постановление о привлечении к административной ответственности признано
незаконным.
В апелляционном и кассационном порядке вышеназванный судебный акт не
обжаловался, решение вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его
принятия.
В связи с тем, что при принятии решения суда по существу заявленного спора вопрос
о взыскании судебных расходов по делу не разрешался, 21.12.2018 общество обратилось с
заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43 000,00 рублей, связанных с
оплатой услуг представителя.
Определением суда от 06.02.2019 заявление ООО «Трюфель» удовлетворено
частично, взысканы с Госкомрегистра в пользу общества судебные расходы в размере
37 000,00 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 6000,00 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, Госкомрегистр
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование
апелляционной жалобы, Госкомрегистр указывает, что взысканная сумма является
чрезмерной и, учитывая характер и объем оказанных услуг, явно завышенной, не
соответствует решению адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 о
минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; заявление в
суд подписано директором общества самостоятельно, поэтому общество не понесло
расходов на подготовку и написание заявления в сумме 7000,00 руб. Кроме того,
полагает, что расходы на оплату труда лицу, оказывающему юридическую помощь по
делам, связанным с административными правонарушениями, не относятся к судебным
издержкам и подлежат взысканию в порядке искового производства на основании статьей
15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения
вреда, а не в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с ее доводами, полагая
их необоснованными, просило судебный акт оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие неявившихся представителей по имеющимся материалам.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в
деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в
порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272 АПК РФ в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт в обжалуемой части
отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о
корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность
такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, судебный акт по настоящему делу по существу
заявленного спора принят в пользу ООО «Трюфель».
В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по
делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение
дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,
понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при
его рассмотрении.
При этом названное правило не ставит в зависимость от вида арбитражного
судопроизводства право лица, в чью пользу состоялся судебный акт, на обращение с
таким заявлением.
Приведенная в жалобе позиция Госкомрегистра относительно взыскания понесенных
расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическою помощь, в качестве
убытков, касается ситуации, когда такие расходы были понесены при проведении
административным органом проверочных мероприятий и рассмотрении дела об
административном правонарушении не в судебном порядке.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии права у заявителя на
обращение в порядке статей 110, 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных
расходов, является несостоятельным и подлежит отклонению.
В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявителем
представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018, заключенный между
заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая звезда»
(исполнитель); акт приема выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 43 000,00 руб.;
платежное поручение № 842526 от 16.11.2018 на сумму 43 000,00 руб.
Согласно представленным документам судебные издержки заявителя, понесенные по
оплате оказанных юридических услуг по договору от 16.07.2018, складываются из
следующих услуг представителя: изучение документов, подготовка и написание заявления
в суд 7 000,00 руб., участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой
инстанции 27.09.2018, 04.10.2018 и 09.10.2018 по 12 000,00 руб. за каждое.
Признавая судебные расходы в сумме 43 000,00 руб., заявленные обществом к
взысканию с Госкомрегистра, чрезмерными, арбитражный суд первой инстанции
учитывал возражения Госкомрегистра, характер заявленного спора, рассмотренного в
рамках настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства,
связанные со сбором и представлением суду доказательств. По результатам оценки
вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд признал обоснованными судебные
расходы по делу в размере 37 000, 00 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части основаны на имеющихся
в деле доказательствах, не опровергнутых ответной стороной, а поэтому не подлежат
переоценке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принцип распределения судебных расходов
заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не
в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,
понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие
предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность
установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов
в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить
расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по
уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут
признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.
Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе
делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений,
основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК
РФ).
Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при
условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления
Пленума ВС РФ № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие
критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не
предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с
учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты
суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные
пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически
совершенных представителем процессуальных действий.
При оценке разумности и соразмерности заявленных обществом к возмещению
судебных издержек, суд первой инстанции оценил представленные заявителем
доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя Шелаева С.А.
(участвовал по доверенности от 15.08.2018), непосредственное участие представителя в
судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции,
фактический результат рассмотрения заявленных требований, учел минимальные ставки
рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О
минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от
20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, и уменьшил размер судебных издержек до
37 000,00 руб., подлежащих возмещению проигравшей стороной спора.
Проверив доводы апелляционной жалобы Госкомрегистра, оценив представленные
заявителем доказательства в подтверждение факта несения обществом расходов на оплату
услуг представителя по рассмотрению настоящего дела по правилам статьи 71, статьи 268
АПК РФ в их совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу,
что факт несения заявителем спорных расходов в сумме 37000,00 руб. в рамках
настоящего спора доказан и документально подтвержден.
При этом судом были учтены возражения Госкомрегистра о чрезмерности
заявленных к возмещению расходов и снижена сумма представительских расходов.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности и разумности судебных
издержек в сумме 37 000,00 руб., апелляционная жалоба не содержит и фактически
повторяет позицию, изложенную ранее в отзыве на заявление о взыскании судебных
расходов, которая была учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего
заявления.
При этом Госкомрегистр, повторяя доводы о чрезмерности судебных издержек, в
нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их
несоразмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не представил расчет суммы
расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Как указывалось выше, суд первой инстанции исходил из минимального размера
стоимости аналогичных услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты
Республики Крым. Таким образом, взысканная судом стоимость услуг за оказанную
юридическую помощь в виде представительства в арбитражном суде не превышает
стоимости аналогичных услуг в Республике Крым.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление в суд подписано руководителем
общества, что, по мнению Госкомрегистра, свидетельствует об отсутствии у общества
расходов на подготовку и написание этого заявления в размере 7 000,00 руб., не может
быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт подписи заявления руководителем
не означает, что заявление было им же подготовлено, оказание этой услуги
представителем подтверждено документально. Доказательств обратного Госкомрегистром
не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в
материалах дела доказательствам. Нарушений или неправильного применения судом норм
материального права, норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного
судебного акта, не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не
опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части у
суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года о
взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-
11567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета
по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного
месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев
А.С. Яковлев