Город Томск Дело №А45-34550/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с ис-
пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (№ 07АП-1714/19(1)) на определение от
31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу №А45-
34550/2018 (о несостоятельности (банкротстве) Войтова Александра Владимировича
(ИНН 540412182133; адрес: 630123, г. Новосибирск, ул. Дачное шоссе, д. 40) по заявле-
нию Куприяновой Инны Юрьевны об исключении из конкурсной массы дебиторской за-
долженности.
В судебном заседании приняли участие:
от Куприяновой И.Ю.: Голикова Т.Ю. по доверенности от 05.04.2019 (на три года), пас-
порт.
Установил:
07.11.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении долж-
ника - Войтова Александра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов,
финансовым управляющим утвержден Филонов Вадим Иванович.
24.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Куп-
рияновой Инны Юрьевны о включении требования в размере 15 402 356 рублей 55 копеек
в реестр требований кредиторов должника -Войтова Александра Борисовича.
Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) Арбит-
ражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов Войтова Алек-
сандра Борисовича включено требование Куприяновой Инны Юрьевны в размере 10 000
000 рублей - основного долга, 4 757 562 рубля 03 копейки -проценты за пользование сум-
мой займа, 584 794 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными
средствами, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, с отнесением в
третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Мартыненков В.Я. обра-
тился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по
существу, отказать в удовлетворении требования Куприяновой И.Ю. о включении в ре-
естр требований должника Войтова А.Б.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом
норм материального и процессуального права, что привело к принятию неверного судеб-
ного акта, районным судом не проверялась обоснованность требований Куприяновой
И.Ю.
, в связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что имеют действия, направлен- ные на обеспечение процесса контролируемого банкротства; мировое соглашение заклю- чено между должником и Куприяновой И.Ю. 19.07.2018 , то есть за 4 месяца до принятия судом заявления о признании Войтова А.Б. банкротом, о чем не могла знать Куприянова
И.Ю.
, так как является заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банк- ротстве по отношению к Войтову А.Б. лицом (входит в состав учредителей ООО «ТРЭНД
ТЕХНОЛОЖИС», где Войтов является генеральным директором), в основе требования
Куприяновой И.Ю. лежит договор займа между Войтовым А.Б. и кредитором, суду
надлежало установить обстоятельства реальности предоставления займа, а также наличие
финансовой возможности кредитора на представление займа в размере 10 000 000 рублей.
Куприянова И.Ю. в представленном отзыве (объяснения в порядке статьи 81 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)), просит
оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий Филонов В.И. в представленном отзыве считает опре-
деление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удо-
влетворению.
05.04.2019 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») от представителя
Мартыненкова В.Я. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотиви-
рованное тем, что кредитор Сурков Н.А. обжаловал определение Заельцовского районно-
го суда г. Новосибирска об утверждении мирового соглашения, судебное заседание по
вопросу о восстановлении срока по ходатайству Суркова Н.А. назначено районным судом
на 25.04.2019.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении за-
явленного ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных
статье 158 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куприяновой
И.Ю.
поддержала доводы отзыва.
Иные, лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен-
ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в
апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препят-
ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апел-
ляционной жалобы, поступивших на них отзывов, заслушав представителя Куприяновой
И.Ю.
, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение су- да не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включе-
ния в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные
кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества
гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в
течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заяв-
ления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данно-
го Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть
восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,
установленном статьей 71 этого же Закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направ-
ляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением су-
дебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании опреде-
ления арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований креди-
торов.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя-
занных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35) , в силу пунктов
3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и
размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногла-
сий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заяв-
лять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование креди-
тором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве
судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требо-
вания, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера
задолженности.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты выне-
сения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о призна-
нии гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов срок ис-
полнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина
банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для це-
лей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требо-
ваниям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в закон-
ную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбит-
ражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотре-
ния, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пере-
смотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного
акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на
судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии
отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения
судебного акта должником.
Как установлено судом, с целью мирного урегулирования спора по делу №2-2206,
находящегося на рассмотрении Заельцовского районного суда г. Новосибирска по иску
Куприяновой И.Ю. к Войтову А.Б. о взыскании суммы основного долга по договору займа
в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа из расчета 24% го-
довых, начисленных на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по ос-
новному долгу до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чу-
жими денежными средствами, начисленных на сумму фактического остатка неисполнен-
ных обязательств по основному долгу с 15.01.2018г. до фактического исполнения обяза-
тельства, Куприяновой И.Ю. и Войтовым А.Б. было заключено мировое соглашение на
следующих условиях: Войтов А.Б. признает исковые требования Куприяновой И.Ю. в
полном объеме.
По состоянию на 01.07.2018 г. размер требований Куприяновой И.Ю. составляет:
10 000 000 руб. сумма основного долга; 3 955 370,25 руб. сумма процентов за пользование
суммой займа; 339 383, 56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по государственной пошлине возмещаются Войтовым А.Б. Куприяновой
И.Ю.
в полном объеме в размере 60 000 рублей 00 копеек в срок до 01.02.2019 г.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2018 ука-
занное мировое соглашение было утверждено.
Учитывая, что состав и размер задолженности подтверждены вступившим в закон-
ную силу определением от 19.07.2018 Заельцовского районного суда г.Новосибирска об
утверждении мирового соглашения, суд признал требование Куприяновой И.Ю. обосно-
ванными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесе-
нием в третьей очереди удовлетворения.
Доводы, приведенные Мартыненковым В.Я. в апелляционной жалобе, подлежат
отклонению.
Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления №35, если, по мнению кон-
курсных кредиторов, их права и законные интересы нарушены судебным актом, на кото-
ром основано заявленное в деле о банкротстве требование, на этом основании они, а также
арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке,
установленном процессуальным законодательством.
Следовательно, при наличии к тому оснований кредитор Мартыненков В.Я., а рав-
но и иные участники настоящего дела о банкротстве не лишены возможности защищать
свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления
№35, а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодатель-
ством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника
по различным основаниям.
Доказательства обжалования определения об утверждении мирового соглашения,
на котором основаны требования Куприяновой И.Ю., не представлены.
При проверке законности принятого определения нарушений судом первой ин-
станции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270
АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовле-
творению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
определение от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) Арбитражного су-
да Новосибирской области по делу №А45-34550/2018 оставить без изменения, а апелля-
ционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-
ражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А.Усанина
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.Н.Фролова