Судья Д.Н. Садикова
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО «ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года
по делу № А40-266578/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.
в порядке упрощенного производства
по иску ООО «ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ»
к ООО «ЗДОРОВЬЕ»
о взыскании задолженности и неустойки
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 1809/17 от
18.09.2017 в размере 668 370,31 руб., неустойки в размере 181 201,48 руб. за период с 29.09.2017 г. по
06.11.2018 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью " Здоровье» (ОГРН 1163443067347, юр. адрес: 404264, Волгоградская обл., Палласовский р-
н, г. Палласовка, ул. Мира, д. 5, пом. 13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН
1167746856860, юр. адрес: 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125ж, корп. 6) задолженности в размере 526
352
(пятьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 12
385
(двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 42 коп. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без
вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании
статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в
деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела,
приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО «Здоровье» (Покупатель) и ООО «Первая медицинская
компания» (Продавец) заключен договор № 1809/17 от 18 сентября 2017 года (далее - Договор). ООО «ПМК»
выполнило свою обязанность по поставке оборудования в соответствии с условиями договора в полном
объеме и в установленные сроки, что подтверждается Счет-фактурой № 03222 от 22 03.2018. Согласно п. 2.3.
Договора общая цена договора складывается из сумм всех Спецификаций и соглашений, заключенных по
договору. Подписание каждой последующей Спецификации увеличивает общую сумму Договора на сумму
дополнительно согласованной Спецификации Подписание каждого последующего соглашения увеличивает
общую сумму Договора на сумму заключаемого соглашения. В соответствии со Спецификацией №1 от
18.09.2017г., Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить товар на сумму 3 950 000 руб. В
указанной спецификации предусматривался следующий порядок оплаты: Первый платеж в размере 800 000.00
рублей, должен быть осуществлен в срок до 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящей
Спецификации. Второй платеж в размере 200 000.00 рублей, должен быть осуществлен в срок до 10 (десяти)
банковских дней после получения Товара Покупателем. Третий и все последующие платежи должны быть
осуществлены ежемесячно, начиная с 25 апреля 2018 года. Сумма ежемесячного платежа не может быть
меньше 67 359,00 рублей. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику
А40-266578/18 2
проценты в размере равном 1,35 ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму предоставленного
кредита, которая составляет 2 395 000 рублей. Ключевая ставка определяется на дату уплаты процентов.
Проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с текущим платежом, указанным в графике платежей. В
случае нарушения Покупателем срока и/или размера платежа, установленного графиком платежей, размер
процентов, подлежащих уплате Покупателем, указанных выше, увеличивается в 3 (три) раза с момента
нарушения обязательств и до полного исполнения обязательств по оплате суммы предоставленного кредита и
процентов со стороны Покупателя.
На настоящий момент Покупатель в полном объеме не исполнил свою обязанность по оплате
оборудования. В связи с чем, начиная с 1 платежа, а именно с 26.09.2017, размер процентов, подлежащих
уплате Покупателем, увеличивается в 3 (Три) раза с момента нарушения обязательств и до полного
исполнения обязательств по оплате суммы предоставленного кредита и процентов со стороны Покупателя.
Соответственно на сегодняшний день у Покупателя образовалась задолженность, которая составляет 849
571,79 руб. и складывается из следующих сумм: основного долга - 668 370,31 руб. (сумма основного долга за 1
-
9 платежи, с учетом обычного процента за пользование коммерческим кредитом), повышенные проценты за
пользование коммерческим кредитом: 181 201,48 руб. (за период с 26.09.2017 по 06.11.2018).
«26» сентября 2018 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако, по истечении
десятидневного срока рассмотрения направленной претензии и по состоянию на 06.11.2018, ответ ООО
«Здоровье» не представило, оплату задолженности не произвело.
Согласно пункту 8.2. Договора в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в
размере 1 процента от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, если иной размер
неустойки нe предусмотрен Спецификацией.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в котором он признает исковые требования в части
суммы основного долга и судебных расходов, с исковыми требованиями в части взыскания суммы неустойки
не согласен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, руководствовался ст. ст. 309,310, 454,
488,506,516 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, указал, что в
данном случае, товар был передан Ответчику 22 марта 2018 года. Таким образом, Ответчик должен
уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (с
22 марта 2018 года). Истец же начисляет проценты с момента заключения договора.
Учитывая, что Ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме за товар, суд
удовлетворил требование о взыскании задолженности с учетом контррасчета и отзыва ответчика в сумме 526
352 руб., в остальной части в иске отказал.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд указал,
что истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, платежные документы в обоснование
понесенных расходов.
Апелляционный суд оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не усматривает, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке
представленных в обоснование иска доказательств и ином толковании условий заключенного сторонами
договора, между тем суд, правильно протолковав условия договора и правильно применив подлежащие
применению к правоотношениям сторон нормы материального права, полно и объективно исследовав
представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил частично.
Также суд отклоняет довод о необоснованном отказе в взыскании судебных издержек, поскольку
доказательства несения истцом судебных издержек к иску не были приложены, а поступили в суд по
истечении сроков (до 26.12.2018), предусмотренных определением суда от 14.11.2018, а переданы судье после
принятия решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и
документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел
обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их
относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и
процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-266578/18,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Н. Садикова