Резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.
на основании п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баятовой
Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Долгих
Андрея Александровича
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
сделки
к ответчику – ПАО «Сбербанк России»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ИНН 5408139022, ОГРН
1025403649061)
предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (ИНН 5408148299,
ОГРН 1025403649644; место нахождения: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, д. 8,
пом. 17)
при участии представителей:
конкурсного управляющего Долгих А.А. ( паспорт)
от ответчика – Сырова А.С. (доверенность от 29.03.2017)
от уполномоченного органа – Жемчуговой Л.А. ( доверенность от 30.05.2018)
Установил:
рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление
должником ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 214 560 000 руб. за
период с 01.08.2016 по 11.08.2016 и применении последствий недействительности сделки
в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу должника денежных средств в
размере 214 560 000 руб.
Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения своей правовой
позиции, требование поддержал.
Представитель уполномоченного органа и ответчика также представили
дополнительные пояснения по требованию конкурсного управляющего и поддержали
доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к нему.
2 10565_5676592
Рассмотрев материалы дела
Арбитражный суд
Установил:
Решением Арбитражного суда Ростовский области суда от 19.10.2017
(резолютивная часть объявлена 12.10.2017) общество с ограниченной ответственностью
Холдинговая компания «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), введена
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в
газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.
В ходе осуществления конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлено следующее.
28 октября 2015 г. между Должником (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России»
(Кредитор) был заключен Договор № 129 об открытии возобновляемой кредитной линии
(т. 1, л.д. 13) на общую сумму 230 мил. рублей.
Дата погашения по данному договору установлена 26 апреля 2017 года.
Менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника
банкротом, ООО ХК « Домоцентр» в адрес ПАО « Сбербанк России» по указанному
договору были осуществлены платежи в период с 01.08.2016 по 10.08.2016 года в общем
размере 214 560 000 рублей.
Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных перечислений денежных
средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий
должником указал, что ПАО « Сбербанк России» получило удовлетворение своих
требований перед другими кредиторами должника в течение месяца до возбуждения в
отношении последнего дела о банкротстве, в обход иных кредиторов должника, но за счет
должника, что недопустимо.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки,
совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а
также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума
ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки,
направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.),
относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о
банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве
недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть
месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании
должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в
отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки,
чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной
законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в
отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые
позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества.
3 10565_5676592
В период с 01.08.2016 по 10.08.2016 должником были осуществлены платежи в
размере 214 560 000 руб. по договору № 129.
25 августа 2016 года между Должником и ПАО «Сбербанк России» было
подписано соглашение о расторжении Договора № 129 от 28.10.2015, в связи с полным
исполнением всех обязательств Заемщика по Договору, то есть в пределах
шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом
(определение от 01.02.2017), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если
сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем
за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу
пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,
только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или
третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,
соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку
лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в
отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о
признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об
обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или
недостаточности имущества.
Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один
месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее
недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность
контрагента сделки - Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или
недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника
понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей
по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При
этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При проверке признака осведомленности суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 12.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при
рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 закона о банкротстве
платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой линии
необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которая в пределах лимита
достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша
устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного
должником основного долга по иному траншу.
Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по
себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может
рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или
должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества
должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);
оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства
недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают
получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом
положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных
документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
4 10565_5676592
Такие доказательства конкурсным управляющим и уполномоченным органом в
силу статьи 65 АПК РФ в дело представлены.
В соответствии с п. 8.2.5. Договора должник был обязан ежеквартально
представлять кредитору, в том числе: бухгалтерскую отчетность; расшифровку
дебиторской и кредиторской задолженности; расшифровку краткосрочных и
долгосрочных финансовых вложений; - расшифровку задолженности по долгосрочным и
краткосрочным кредитам и т.д.
Так, в отзыве от 03.12.2019 Банк указывает, что бухгалтерская отчетность за 1
квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за январь — июнь 2014 года составила убыток
от продаж в 1 квартале 2012 г. - 46 469 000 руб., убыток - 40 329 000 руб.; убыток от
продаж в 1 квартале 2013 г. - 70 495 000 руб., убыток -70 681 000 руб.; непокрытый
убыток - 70 608 000 руб.; убыток от продаж за 1 полугодие 2013 г. - 82 966 000 руб.,
убыток - 90 461 000 руб.; убыток от продаж в 1 квартале 2014 г. - 27 429 000 руб., убыток
27 812 000 руб., непокрытый убыток-36 647 000 руб.; убыток от продаж за 1 полугодие
2014 г. - 8 598 000 руб., убыток 20 733 000 руб., непокрытый убыток-29 569 000 руб.
На основании изложенного, Банку предоставлялся значительный объем
бухгалтерской и статистической информации, связанной с деятельностью общества, в том
числе, поквартальная расшифровка задолженности, ввиду чего, последний не мог не знать
о наличии значительного числа кредиторов, срок исполнения обязательств, перед
которыми наступил.
Из материалов дела следует, что ООО ХК « Домоцентр» уже по итогам 2015 года
не удовлетворяло требованиям п.8.2.19 Договора № 129 от 28.10.2015, т.к. имело
отрицательный показатель рентабельности, о чем Банк в силу пункта 8.2.5 Договора не
мог не знать.
Таким образом, из содержания указанных документов, у должника налицо имелись
признаки неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.
Более того, срок возврата кредита к моменту возникновения такой обязанности не
истек и у Банка отсутствовали основания для истребования таковой.
Из материалов дела также следует, что ООО ХК « Домоцентр» длительный период
платежи с октября 2015 года до августа 2016 по договору не осуществляло.
Из дела также усматривается, что окончательное погашение кредита по договору
совершено в течение 10 дней августа 2016 года, при дате погашения по договору
26.04.2017.
Принимая во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности на
момент совершения оспариваемых сделок, с учетом доказательств осведомленности Банка
о наличии таковых, а также принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу
должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 года уже нес убытки в
размере 37 813 000 рублей, суд считает доказанным факт причинения вреда
имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.
Проверяя доводы Банка о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной
хозяйственной деятельности суд исходит из следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений содержащихся в пункте 14
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) усматривается,
что оспариваемые платежи превышают 1% стоимости активов должника, определяемому
на последнюю отчетную дату, предшествующую датам совершения платежей.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.
14
Постановления Пленума ВАС РФ N 63), при определении того, была ли сделка
совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует
учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим
5 10565_5676592
основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого
должником в течение продолжительного периода времени.
Суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе
Банком не представлено.
Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк» (том дела № 3, ст. 54), у должника
отсутствовали признаки неплатежеспособности по причинам выдачи в апреля 2016 г. АО
«ЮникредитБанк» кредита в размере 350 млн. руб.
Согласно п. 8.2.20 Договора № 129 от 28.10.2015 г. (том дела № 1 ст. 24), заёмщик
обязан согласовывать с банком привлечение заимствований, предоставления
поручительств в случае, если сумма привлеченных заемщиком денежных средств
увеличит совокупные обязательства до 1,5 млрд. руб.
ООО ХК «Домоцентр» в апреле 2016 г. была подана заявка на кредитование в АО
«ЮникредитБанк», сумма заявленного кредита 450 млн. руб.
В рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к
субсидиарной ответственности, судом было истребовано кредитное досье ООО ХК
«Домоцентр» у АО «ЮникредитБанк».
Согласно представленной выдержки из кредитного досье долговые (неисполненные)
обязательства должника по состоянию на 01.01.2016 г. составили 1 226 500 000 руб.,
заявленная сумма кредитования 450 ООО 000 руб. Таким образом, ООО ХК «Домоцентр»
планировало увеличить нагрузку до 1 676 500 000 руб. Следовательно, выдача данного
кредита должно было быть в силу п. 8.2.20 Договора № 129 от 28.10.2015 г. согласовано с
ПАО «Сбербанк».
Согласно п. 6 ст. 439 кредитного досье, кредит АО «ЮникредитБанк»
предоставлялся должнику с целью перекредитование в ГлобэксБанке, так как сроки по
кредитным обязательствам наступали 22.03.2016 г. и 13.03.2016 г. (ст. 234 кредитного
досье), у должника отсутствовали денежные средства для погашения данных
обязательств. Даже при условии, что кредитные обязательства должника не
увеличивались, ООО ХК Домоцентр должен был сообщить о заключении данного
кредитного договора ПАО «Сбербанк», что подтверждается письменными пояснения б/н
от 26.02.2019 г. ПАО «Сбербанк» (том дела № 3, ст. 54).
В связи с данными обстоятельствами ПАО «Сбербанк» должно было быть известно
о перекредиторвании должника в связи с отсутствием денежных средств для погашения
задолженности по кредитным договорам в ГлобэксБанке, что также указывает на наличие
признаков неплатежеспособности и проинформированности об этом ПАО «Сбербанк».
Согласно интернет источникам (Коммерсант.ш «Новости Сибири»), 12.07.2016 г.
было опубликовано первое сообщение о закрытии крупного гипермаркета «Forma» (том
дела № 3 ст. 4) в связи с кризисной ситуацией и падением покупательской способности.
Выдержка из статьи: «Свое решение в компании объяснили резким падением
покупательского спроса на DIY-рынке. Однако эксперты полагают, что сказалась жесткая
конкуренция на рынке — она обострилась, в частности, с открытием второго в
Новосибирске сети Leroy Merlin в сентябре 2014 года, которая заняла 60% местного
рынка».
Таким образом, с июля 2016 г. в средствах массовой информации были
опубликованы сведения о неудовлетворительном финансовом положении ООО ХК
«Домоцентр».
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что закрытию одного из
крупнейших гипермаркетов ООО ХК «Домоцентр» предшествовали убытки компании,
начиная с 3 кв. 2015 г., перекредитование в АО «ЮникредитБанк» в связи с отсутствием
денежных средств, и как следствие закрытие розничной торговли, а чем не мог не знать
ПАО «Сбербанк».
6 10565_5676592
В отношении применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд отмечает
следующее.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и
принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной
деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст.
61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по
одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или
обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на
основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,
является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от
аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение
продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех
обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат
очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной
платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги
сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,
отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление
отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный
возврат кредита (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Банком не доказано, что оспариваемые платежи являются обычной хозяйственной
деятельностью должника.
В соответствии с указанным выше пунктом постановления Постановления
Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе
обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является
сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных
сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного
периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут
быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в
соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной
платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата
налогов и т.п.).
К таким сделкам не может быть отнесен платеж со значительной просрочкой,
предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими
причинами досрочный возврат кредита.
Должник за 10 дней (в период с 01.08.2016 по 10.08.2016) произвел полное
досрочное погашение выданного кредита при отсутствии прямой экономической
целесообразности и при наличии задолженности перед иными кредиторами. Более того,
какой-либо график возврата задолженности не был предусмотрен договором, ранее
возврат по нему не осуществлялся, срок полного возврата кредита, предусмотренный
договором не наступил.
Более того, исполнение отличалось по размеру и срокам от определенных в
кредитном договоре обязательств.
В соответствии с п. 6.1. договора № 129 об открытии возобновляемой кредитной
линии предусмотрен срок возврата кредита – 26.04.2017. Для досрочного гашения (ранее
указанной даты) п. 6.2. Договора предусмотрен особый порядок (предварительное
направление уведомления). Таким образом, из самого договора следует, что погашение
кредита ранее 26.04.2017, является досрочным гашением, не позволяющим, в отличие от
обычной хозяйственной деятельности повторно воспользоваться денежными средствами в
рамках установленного лимита кредитной линии.
7 10565_5676592
Представленными в материалы дела Банком выписками не следует, что до августа
2016 года гашение по кредиту не производилось либо производилось гашение на обычные
суммы, в данном же случае фактически за 10 дней был погашен весь размер кредита более
200 000 000 рублей.
После осуществления полного досрочного возврата кредита - договор был
расторгнут по соглашению сторон, что дополнительно свидетельствует об очевидном
намерении сторон договора на его полное и досрочное прекращение, а не на
промежуточное движение денежных средств по кредитной линии с последующей
возможностью получить новый транш. То есть, другие кредиторы были ущемлены в
возможностях получить расчет по обязательствам ввиду резкого выбытия существенной
части оборотных средств в интересах одного кредитора.
При указанных обстоятельствах банк, являясь кредитной организацией, не мог не
знать, что досрочное исполнение обязательств по договору нарушает права иных
кредиторов (банку оказывается предпочтение по погашению обязательств перед иными
кредиторами), что не является обычной хозяйственной деятельностью должника.
Утверждение банка о том, что размер ряда платежей не превышал 1% балансовой
стоимости активов должника, не имеет правого значения, так как последние являются
единым действием (сделкой).
Иные доводы ПАО «Сбербанк России» также отклонены судом как
необоснованные.
Приведенные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что все
совершенные платежи имеют единую цель - полное прекращение обязательств по
кредитному договору, ввиду чего должны рассматриваться в совокупности.
В данном случае оспариваемые платежи отличались по размеру платежей,
совершаемых в предшествующий период, совершены со значительной просрочкой,
поэтому оснований для признания банка добросовестным при совершении оспариваемых
сделок, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в
том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было
передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения
обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной
недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную
массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре
приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент
его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости
имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правомерным признать сделку
недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью
Холдинговая компания «Домоцентр» денежные средства в размере 214 560 000 руб.;
восстановить право требования ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной
ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в размере 214 560 000 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат распределению судебные расходы.
8 10565_5676592
При подаче заявления о признании недействительной сделки должника
конкурсный управляющий должника уплатил государственную пошлину в размере
6 000 рублей.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат
взысканию с ответчика в пользу должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд,
Определил:
Признать недействительной сделку, совершенную между ООО Холдинговая
компания «Домоцентр» и ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности
договору № 129 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2015 на сумму
214 560 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО Холдинговая компания
«Домоцентр» денежные средства в размере 214 560 000 руб.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО Холдинговая компания
«Домоцентр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Восстановить право требования ПАО «Сбербанк России» к обществу с
ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в размере
214 560 000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его
вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не
превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда
апелляционной инстанции.
Судья Э.П. Мезинова