Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КаМП»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года
по делу № А40-288304/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества «МосАгроНаучПрибор»
(ОГРН: 1035011451738,; 108830, Москва, поселение Воронцовское, деревня Львово)
к Обществу с ограниченной ответственностью «КаМП»
(ОГРН: 1021602865888,; 420056, г. Казань, ул. Односторонка Ноксинская, д.1)
о взыскании 61 526 рублей 13 копеек пени.
Установил:
Открытое акционерное общество «МосАгроНаучПрибор» (далее – ОАО «МАНП», истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной
ответственностью «КаМП» (далее – ООО «КаМП», ответчик) о взыскании 61 526 рублей 13 копеек пени,
а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 461 руб.,
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 исковое заявление принято к
рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), о чем стороны
извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства
ООО «КаМП» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, а
также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61 526
рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 461 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вернуть дело на новое
рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает, что суд ненадлежащим образом определил обстоятельства по делу,
поскольку дело рассматривалось без участия сторон. Также истцом не предоставлены доказательства
понесенных дополнительных расходов в рамках заключенного договора №7-7/18 от 19.01.2018 и
дополнительного соглашения к нему. Заявитель обращает внимание на то, что дополнительные услуги
по договору сторонами не согласовывались.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного
суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с
положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От ответчика 27.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает
против ее удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268,272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы,
исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от
04.02.2019 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2018
между ОАО «МАНП» (исполнитель) и ООО «КаМП» (заказчик) заключен договор № 7-7/18 (далее –
договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданиям заказчика
организовывать приемку, хранение на своей территории и отправку груженых и порожних контейнеров,
а также выполнять погрузо-разгрузочные работы.
А40-288304/18 2
В ходе исполнения указанного договора ОАО «МАНП» по заявке ООО «КаМП» осуществило
обработку грузов, перевозимых по железной дороге в вагоне №29367794 ЛДЗ по транспортной
накладной от 26.01.2018 №01402851. Комплекс оказанных при этом услуг включал приемку вагона в
режиме ВТТ и его отправку, а также наложение запорнопломбировочного устройства.
Согласно п.3.2.1 договора №7-7/18 на основании заявки исполнитель выставляет заказчику счет
на предварительную оплату 100% стоимости услуг.
Для предварительной оплаты услуг ОАО «МАНП» выставило ООО «КаМП» счет от 30.01.2018г.
№64 на сумму 30 000 руб., который был полностью оплачен.
Между тем в ходе исполнения заявки ОАО «МАНП» понесло дополнительные расходы. В
частности при подготовке груза к отправке был подготовлен эскиз вагона №29367794. Кроме того, при
приемке и отправке грузов ОАО «МАНП» уплатило ОАО «РЖД» сборы в сумме 56 526 руб. 13 коп.
В силу п.2.1.3 договора №7-7/18 заказчик обязан возместить исполнителю расходы, понесенные
им при исполнении поручения заказчика.
При этом в соответствии с п.3.4 договора №7-7/18 для возмещения расходов, понесенных в ходе
исполнения заявки, исполнитель выставляет заказчику дополнительный счет и прикладывает к нему
подтверждающие документы.
Для оплаты вышеуказанных сумм дополнительных расходов, понесенных при приемке и отправке
грузов, перевозимых в вагоне №29367794 ЛДЗ по транспортной накладной от 26.01.2018 № 01402851,
ОАО «МАНП» выставило ООО «КаМП» счета:
-
от 05.03.2018 №203 на сумму 5 000 руб.
-
от 14.03.2018 №228 на сумму 2 774 руб. 18 коп.
-
от 20.03.2018 №259 на сумму 53 751 руб. 55 коп.
В соответствии с п.3.2.2 договора №7-7/18 заказчик должен оплатить выставленный счет в
течение 5 рабочих дней. При этом согласно п.1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение условий договора вышеуказанные счета до настоящего времени не
оплачены.
По состоянию на 01.11.2018 задолженность ООО «КаМП» перед ОАО «МАНП» по договору №7-
7/18 по оплате оказанных услуг и компенсации понесенных расходов составила 61 526 рублей 13 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы по поводу отсутствия в
материалах дела доказательств понесенных истцом дополнительных расходов, поскольку в материалы
дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дополнительных расходов,
понесенных ОАО «МАНП», а именно: договор между ОАО «МАНП» и ОАО «РЖД» от 01.01.2011
№ТЦФТО-339/06-11 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2013,2. Договор между ОАО
«МАНП» и ОАО «РЖД» от 10.02.2016 №282/Э; Счет-фактура ОАО «РЖД» от 15.03.2018
№000628/03007457; Акт оказанных услуг от 15.03.2018 №1000518103/2018033;Накопительная ведомость
№140331; Счет-фактура ОАО «РЖД» от 20.03.2018 №1000518103/2018034; Акт оказанных услуг от
20.03.2018 №1000518103/2018034; Ведомость подачи и уборки вагонов № 034154.
Также суд отклоняет довод ответчика в части того, что дополнительные услуги по договору
сторонами не согласовывались, так как необходимость их оказания отсутствовала, по следующим
основаниям.
Пункт 2.1.13 договора устанавливает для заказчика обязанность возместить исполнителю
документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем, в том числе уплаченные
исполнителем штрафы и сборы, возникшие в результате невыполнения заказчиком, и/или им
привлеченными лицами Правил перевозки грузов, СМГС и других нормативных документов,
действующих на железнодорожном транспорте, а также иные документально подтвержденные расходы,
не согласованные сторонами, но понесенные дополнительно исполнителем в ходе выполнения им
действий по исполнению договора.
Также п.3.4 договора предусматривает, что при возмещении исполнителю документально
подтвержденных расходов, понесенных исполнителем в случаях, предусмотренных п.2.1.14, исполнитель
выставляет дополнительный счет и прикладывает документы, подтверждающие понесенные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ОАО «МАНП» представило ООО «КаМП» Счет на оплату №228 от 14.03.2018 на сумму 2 774
рублей 18 копеек, что подтверждается Накопительной ведомостью №140331, а также Счет на оплату
№259 от 20.03.2018 на сумму 53 751 рублей 95 копеек, что подтверждается Ведомостью подачи и уборки
вагонов №034154. Оба счета выставлены для компенсации сумм дополнительных расходов ОАО
«МАНП», понесенных им в ходе выполнения им действий по исполнению договора в виде платежей
ОАО «РЖД», что соответствует п.2.1.13 и п.3.4 договора №7-7/18 от 19.01.2018.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, который, рассмотрев
ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не
А40-288304/18 3
нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены
доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого
перехода.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,
предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе
подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-288304/18
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Н. Садикова