Недействительной
г. Москва
11 апреля 2019 года Дело №А41-34824/16
Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левченко Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Ибрагимовым
Э.А.
,
рассмотрев в судебном заседании заявление и.о. конкурсного управляющего
АО "МКХ" Панченко Д.В. о признании сделки должника (Соглашение №1 о
досудебном урегулирование от 13.12.2016 и Соглашение о прекращении
взаимных обязательств с зачетом встречных однородных требований от
13.12.2016) недействительной и применении последствий
недействительности сделки,
к ответчикам Фролову И.Н., Сарсеевой А.А.,
по делу о признании АО "МКХ" несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании – согласно протоколу,
Установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по
делу №А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат
хлебопродуктов» открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на
члена СРО ААУ ЕВРОСИБ Панченко Дениса Валерьевича (ИНН
781005384970).
И.
о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о
признании сделки должника (соглашение №1 о досудебном урегулирование
от 13.12.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств с зачетом
встречных однородных требований от 13.12.2016) недействительной и
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
Фролова И.Н., Сарсеевой А.А. суммы в размере 575 915,96 рублей как
неоплаченной части долевого взноса по договору долевого участия от
35_8308167 2
13.12.2016, как неоплаченную стоимость долевого взноса договора №2327-
ЦНН-Ц1Д-5.2-02-08-67 от 13.12.2016 в пользу АО «Московский комбинат
хлебопродуктов».
В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего
требование поддержал.
Представитель ответчиков, ответчики возражали против
удовлетворения заявления.
В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего ссылается на
то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,
совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о
признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть
признана арбитражным судом недействительной при неравноценном
встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в
случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при
которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки
(подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет
признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение
обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества
или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно
превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,
определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного
исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п.8
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками
следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся
должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались
иными участниками оборота.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон,
суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим
обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между истцами и
ответчиком был заключен Договор №300-Ц2ДИ-23-9/28-02-14 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва,
район Бирюлево Восточное, ЮАО,
6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.2. в соответствии с которым истцы
приобретали право на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью
35_8308167 3
54,15 кв.м, расположенную в секции 1, корпусе 23 на 4 этаже, условным
номером (индексом) № 9.
18.03.2014 и 07.04.2014 истцами в полном объеме оплачена стоимость
квартиры платежными поручениями №4 на сумму 1 006 214 руб. – за счет
собственных средств и № 4 на сумму 5 370 000 руб. за счет кредитных
средств, предоставленных ОАО АКБ «Балтика» по кредитному договору от
18.03.2014 №КИ-М-П 1/03/2014-2286.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 18.03.2014 №300-Ц2ДИ-23-
9/28-02-14 срок сдачи жилого дома - не позднее 31.12.2015.
В связи с длительной просрочкой сдачи объекта долевого участия, а
также для разрешения сложившегося жилищного вопроса заинтересованных
лиц, должником предложено расторгнуть договор от 18.03.2014 №300-Ц2ДИ-
23-9/28-02-14 и одновременно заключить новый договор участия в долевом
строительстве в корпусе 5.2 с более высокой степенью готовности.
Просрочка по договору от 18.03.2014 №300-Ц2ДИ-23-9/28-02-14
составила 348 дней, а размер неустойки составил 1 479 281,65 руб.
13.12.2016 между истцами и ответчиком было подписано Соглашение о
расторжении договора №300-Ц2ДИ-23-9/28-02-14 от 18.03.2014 и
одновременно заключен договор №2327-ЦНН-Ц1Д-5.2-02-08-67 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва,
район Бирюлево Восточное, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.2.
В соответствии с п. 1.4 договора №2327-ЦНН-Ц1Д-5.2-02-08-67 срок
сдачи жилого дома - не позднее 31.03.2017 с учетом изменений в проектной
декларации (до изменений - 2014 год).
Также 13.12.2016 между истцами и ответчиком подписано соглашение
о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных
требований, согласно которому денежные средства, уплаченные истцами по
договору от 18.03.2014 №300-Ц2ДИ-23-9/28-02-14 зачтены в счет оплаты
истцами цены по договору от 13.12.2016 №2327-ЦНН-Ц1Д-5.2-02-08-67, что
подтверждается также актом от 20.12.2016 об исполнении обязательств по
договору от 13.12.2016 №2327-ЦНН-Ц1Д-5.2-02-08-67.
В подтверждение своего довода о неравноценности встречного
исполнения по оспариваемой сделки заявитель ссылается на среднюю
стоимость квартир по иным договорам участия в строительства, в связи с чем
полагает, что доплата стоимости жилого помещения по договору от
13.12.2016 №2327-ЦНН-Ц1Д-5.2-02-08-67 составляет 575 915,96 руб.
Вместе с тем, суд не может принять ко вниманию указанный расчет,
поскольку заявитель не учитывает, что квартиры, на основании стоимости
которых был произведен расчет, являлись предметами договоров участия в
строительстве, заключенных должником в различные периоды строительства
жилого комплекса и экономической ситуации на рынке.
При этом, из отчета ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" от 25.03.2016
№ОО2019Б-56, представленного в материалы дела ответчиками, следует, что
рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 64,25 кв. м,
35_8308167 4
в секции 2, корпусе 5.2, на 8 этаже, с условным номером (индексом) № 67,
расположенной по адресу: г. Москва, район Бирюлево Восточное, ЮАО, 6-я
Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.2, на дату заключения Договора участия в
строительстве составила 6 142 000 руб.
Степень готовности незавершенного строительством объекта,
расположенного по адресу: г. Москва, район Бирюлево Восточное, ЮАО, 6-я
Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.2, на момент совершения оспариваемой
сделки составляла не свыше 51,6%, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент
заключения оспариваемой сделки стоимость объектов долевого
строительства значительно изменилась в сторону снижения, что
подтверждается в частности определением от 31.05.2018 по настоящему
делу, которым включено требование Арбузовой Т.В. о передаче 2-комнатной
квартиры под условным номером 9 общей площадью 54,15 кв.м., жилой
площадью 32,02 кв.м., площадью всех помещений 56,03 кв.м.,
расположенной на 4 этаже, в корпусе 23, секции 1 в оплаченном размере
5 667 000 руб.
Указанная квартира ранее являлась предметом договора долевого
участия от 18.03.2014 №300-Ц2ДИ-23-9/28-02-14 стоимостью 6 376 214 руб.,
заключенного между Фроловым И.Н., Сарсеевой А.А. и АО «Московский
комбинат хлебопродуктов», расторгнутого сторонами оспариваемым
Соглашением.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело
доказательства и проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что
неравноценность встречного исполнения по оплате стоимости жилого
помещения по договору от 13.12.2016 №2327-ЦНН-Ц1Д-5.2-02-08-67,
заключенного между Фроловым И.Н., Сарсеевой А.А. и АО «Московский
комбинат хлебопродуктов», предмет договора - двухкомнатная квартира,
общей площадью 64,25 кв. м, в секции 2, корпусе 5.2, на 8 этаже, с условным
номером (индексом) №67, материалами дела не доказана.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. Бремя доказывания названных
выше признаков недействительности сделки возлагается на конкурсного
управляющего должника.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению
стоимости спорного объекта конкурсным управляющим в ходе судебного
разбирательства заявлено не было.
Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой
сделки на основании статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершенной с
нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со
ссылкой на то, что в рамках ранее заключенных договоров АО «Московский
комбинат хлебопродуктов» с иными участниками долевого строительства
объекты были реализованы по более высокой цене, во внимание не
35_8308167 5
принимаются, поскольку на уровень сложившихся цен на жилые помещения
влияет целый ряд внешних и внутренних факторов, в частности социальные
и экономические.
Кроме того, в заявлении не приведены доказательства того, что в
действиях сторон по заключению оспариваемого договора имеются признаки
злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве
ничтожной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что
совершение спорной сделки было продиктовано намерением сторон
обеспечить исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве.
Доказательств в обоснование доводов недостаточности имущества и
неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой
сделки в материалы дела заявителем также не представлено.
Оспариваемые Соглашения были заключены должником в рамках
обычной хозяйственной деятельности по рыночной стоимости на период
заключения.
Таким образом, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении
заявления и.о. конкурсного управляющего, поскольку совокупность
оснований для признания сделки недействительной в соответствии со
статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2
Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена,
надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения
обязательств и занижения стоимости объекта недвижимости не
представлены.
Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.9
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002
№ 127-ФЗ, суд
Определил:
в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего АО
"МКХ" Панченко Д.В. - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный
апелляционный суд.
Судья Ю.А. Левченко