Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юдина Д.П.,
Баркова С.М.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019
по делу № А40-308658/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
о признании обоснованным заявление ООО «ДИОН» в лице конкурсного
управляющего Викторовой Е.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Юдина
Дмитрия Павловича (21.02.1972г.р., место рождения: г. Мыски Кемеровской обл.).
Введении в отношении Юдина Дмитрия Павловича процедуры реструктуризации
долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Включении требования ООО «ДИОН» в
размере 4 515 169 руб. 07 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов
должника Юдина Дмитрия Павловича третьей очереди.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Дион» - Конюхова Л.Е., дов. от 07.12.2018,
от Баркова С.М. – Семенин К.Б., дов. от 15.03.2019,
от Юдина Д.П. – Веселов И.А. и Догузова А.А., дов. от 05.10.2018;
Установил:
Определением суда от 24.12.2018 принято поступившее в Арбитражный суд
города Москвы 21.12.2018 заявление ООО «ДИОН» в лице конкурсного управляющего
Викторовой Е.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Юдина Дмитрия
Павловича, возбуждено производство по делу № А40-308658/18-46-337 Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 признано
обоснованным заявление ООО «ДИОН» в лице конкурсного управляющего
Викторовой Е.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Юдина Дмитрия
Павловича (21.02.1972г.р., место рождения: г. Мыски Кемеровской обл.). Введена в
отношении Юдина Дмитрия Павловича (21.02.1972г.р., место рождения: г. Мыски
Кемеровской обл.) процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть
месяцев. Включено требование ООО «ДИОН» в размере 4 515 169 руб. 07 коп.
основного долга, в реестр требований кредиторов должника Юдина Дмитрия
А40-308658/18 2
Павловича третьей очереди. Утвержден финансовым управляющим гражданина Юдина
Дмитрия Павловича - Жихарев Александр Васильевич (член Ассоциации СРО ААУ
ЕВРОСИБ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Барков С.М. обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и оставить без
рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дион».
Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин Д.П. обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, указывает на
необходимость привлечения к участию в деле орган опеки и попечительства.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Дион» поддержал определение суда
от 18.02.2019.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба
рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя
из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании
должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -
гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не
исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,
если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании
гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или
уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и
подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за
исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании
гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или
уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи
решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных
платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в
неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные
исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах,
представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые
гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально
удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с
кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на
несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием
отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных
лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением
Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018г. по делу №А40-97610/16-160-129
Юдин Дмитрий Павлович привлечен к субсидиарной ответственности по
А40-308658/18 3
обязательствам ООО «Дион». В порядке субсидиарной ответственности с Юдина Д.П.
взысканы денежные средства в размере 44 407 603 руб. 45 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение
Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу №А40-
96710/16-160-129 была произведена замена взыскателя ООО "Дион" на его
правопреемника ООО "ДК-Сервис" в размере 39 892 434 руб. 38 коп. по спору о
привлечении Юдина Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника.
Требования заявителя к должнику составляют 4 515 169 руб. 07 коп.
Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела
надлежащими доказательствами, в том числе копиями определений Арбитражного суда
города Москвы от 05.07.2018г., от 30.01.2019г.
В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судом являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
В материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме
должником не представлены.
Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации
долгов, суд руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве,
установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер
требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены
в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Таким образом, заявление несостоятельным (банкротом) является
обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33,
пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют
более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны
были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами,
представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам
рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом
арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании
обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без
рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении
производства по делу о банкротстве гражданина.
При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о
признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и
введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное
заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о
банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под
неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в
полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин
предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из
следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть
А40-308658/18 4
перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате
обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять
процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате
обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых
наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие
обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности
гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что
у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,
применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его
платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с
планом реструктуризации долгов.
Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими
условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требования ООО «Дион»
подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов
Юдина Д.П..
Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего
Корчагина В.В., требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой
инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым
управляющим должника.
Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не
заявлено.
Относительно довода апелляционной жалобы об оставлении заявления к/у ООО
«Дион» без рассмотрения апелляционный суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.01.2017 по делу №А40-97610/16
ООО "Дион" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена
Викторова Елена Юрьевна.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника
несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного
производства согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращены
полномочия руководителя должника и иных органов управления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о
банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение
судебного акта, подтверждающего требования заявителя, отсрочено, арбитражный суд,
рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Между тем на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления
отсутствовали судебные акты о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения
судебного акта.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.
Относительно довода о размере требования, апелляционная коллегия отмечает
следующее.
Требования ООО «Дион» в размере 44 407 603, 45 установлены вступившим в
законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по
Делу № А40-97610/16 о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности.
Выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной
ответственности принадлежит в порядке ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №
А40-308658/18 5
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - «Закон о банкротстве»,
кредиторам.
Кредитор в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве избрал способ распоряжения
своим правом требования о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности
-
уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.
Впоследствии, в порядке п. 3. ст. 61.17 Закона о банкротстве, на основании
отчета конкурсного управляющего ООО «Дион» Определением Арбитражного суда
города Москвы от 30.01.2019 произведена замена взыскателя ООО «Дион» на
правопреемника -ООО «ДК-Сервис» в размере 39 842 434 рублей 38 копеек по
требованию о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности
(Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №
А40-97610/16 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 оставлено без
изменения).
В судебном заседании 18.02.2019 по рассмотрению заявления о признании
Юдина Д.П. несостоятельным (банкротом) обоснованным, заявитель ООО «Дион» до
принятия судебного акта воспользовался своим процессуальным правом, прямо
предоставленным ст. 49 АПК РФ и уменьшил сумму своего требования до 4 515 169
рублей 07 копеек.
Уменьшение суммы требований ООО «Дион» не нарушает права и законные
интересы других лиц и исходя из этого, ходатайство об уменьшении требований было
принято арбитражным судом.
Помимо этого, требование ООО «Дион» к Должнику в размере 4 515 169 рублей
07 копеек подтверждается вступившими в законную силу судебными актами -
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и Определением
Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-97610/16-160-129.
В порядке п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты
арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и
граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы Юдина Д.П. о том, что в нарушение ст. 61.17 Закона о банкротстве в
ЕФРСБ отсутствовали какие-либо сведения о выборе конкурсными кредиторами
способа распоряжения правом требования и в этой связи наличие факта не уведомления
Юдина Д.П. о состоявшемся правопреемстве и невозможности предоставления
возражений, противоречат действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан
опубликовать в ЕФРСБ только сообщение о праве кредиторов выбрать способ
распоряжения своим правом требования.
Конкурсным управляющим ООО «Дион» данная обязанность полностью
исполнена, 12.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать
способ распоряжения своим правом требования в порядке ст. 61.17 Закона о
банкротстве (сообщение № 3028866).
Опубликование иных сообщений в ЕФРСБ в порядке ст. 61.17 Закона о
банкротстве не предусмотрено.
Информацию о рассмотрении вопроса касаемо предстоящего процессуального
правопреемства Юдин Д.П. был обязан отслеживать самостоятельно.
На основании изложенного, процессуальное правопреемство и требование ООО
«Дион» к Должнику в размере 4 515 169 рублей 07 копеек являются полностью
установленными, подтвержденными и не требуют повторного доказывания.
Довод о том, что судом первой инстанции незаконно введена процедура
реструктуризации долгов гражданина в отсутствие какой-либо информации об
имуществе Должника, не основан на нормах действующего законодательства.
А40-308658/18 6
В порядке п. 2. ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании
обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и
введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление
соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5
Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаются обоснованными,
не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана
неплатежеспособность гражданина.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при
условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
-
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок
исполнения которых наступил;
-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и
(или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и
срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного
месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том
числе права требования;
-
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Требования ООО «Дион» к Юдину Д.П. в размере 4 515 169 рублей 07 копеек,
срок исполнения которых наступил, не исполнены.
В этой связи Юдин Д.П. предполагается неплатежеспособным.
Согласно абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении
производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора
или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6
статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать
обстоятельства своих требований и возражений.
Документы, предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве и иные
доказательства платежеспособности в порядке ст. 65 АПК РФ, Должником суду первой
инстанции не представлены.
Довод Юдина Д.П. о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки о
попечительства подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии абз. 3 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании
обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного
органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов
арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина
орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела
затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом
недееспособным.
В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура
банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Исходя из указанной нормы права
вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения
соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного
органа в рассмотрении указанного вопроса.
Сам по себе факт непривлечения органов опеки и попечительства к участию в
делу до введения процедуры не является безусловным основанием для отмены
А40-308658/18 7
судебного акта. Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства
в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения
дела не утрачена.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения
суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену
судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей
271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-
308658/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Д.П., Баркова С.М.
– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.