Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Байрамова Омара Фахраддин Оглы (ИНН
301507232094)
к индивидуальному предпринимателю Лукашенкову Михаилу Николаевичу (ИНН
771685116376)
о взыскании 20 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды
нежилого помещения от 13.02.2018 г., 6 439 руб. 05 коп. задолженности по коммунальным
платежам за период с 13.02.2018 г. по 30.04.2018 г., 2 700 руб. задолженности по услугам
охраны за период с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г., а также 122 000 руб. неустойки за
период с 08.07.2018 г. по 08.11.2018 г.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
Установил:
Индивидуальный предприниматель Байрамов Омар Фахраддин Оглы обратился в
Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Лукашенкову Михаилу Николаевичу с требованиями о взыскании 20
000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения
от 13.02.2018 г., 6 439 руб. 05 коп. задолженности по коммунальным платежам за период
с 13.02.2018 г. по 30.04.2018 г., 2 700 руб. задолженности по услугам охраны за период с
01.05.2018 г. по 30.06.2018 г., а также 122 000 руб. неустойки за период с 08.07.2018 г. по
08.11.2018 г.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания
извещен надлежащим образом.
24.12.2018 г. от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об
уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика
20 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 13.02.2018 г.,
а также 168 000 руб. неустойки. Ходатайство истца об уточнении исковых требований
судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте
судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд
с отметкой почты «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для
этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое
сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении
срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья
165.1
ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным
судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии
судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган
связи проинформировал арбитражный суд.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном
процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,
суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.02.2018 г. между истцом (арендатор) и ответчиком
(субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно п. 1.1
которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение,
расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Парковая, д. 17, общей площадью 14 кв.м. для
использования под салон красоты.
В п. 1.2 договора субаренды стороны отразили, что арендатор владеет указанным в
п. 1.1 нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества №
30 от 18.01.2018 г.
В силу п. 3.1.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере:
-
с 13.02.2018 г. по 31.03.2018 г. – 20 000 руб.;
-
с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. – 20 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится в
рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет
арендатора, указанный в настоящем договоре, в течение 3 рабочих дней после
выставления арендатором счета, до 5 числа текущего месяца.
Помещения сдаются в субаренду сроком на 11 месяцев с момента вступления
настоящего договора в силу. При надлежащем исполнении своих обязанностей
субарендатором, а также при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор
считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2
договора).
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого
помещения от 13.02.2018 г. за ним образовалась задолженность в сумме 20 000 руб. за
июль 2018 г.
Претензия истца, направленная 24.08.2018 г. в адрес ответчика с требованием об
оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило
основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из
следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,
условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,
что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за
июль 2018 г. составила 20 000 руб.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства
исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме
20 000 руб. по арендной плате, срок исполнения которого наступил, что нарушает
законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального
предпринимателя Байрамова Омара Фахраддин Оглы о взыскании с ответчика
задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 13.02.2018 г. в размере
20 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 168 000 руб. неустойки
за нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с
08.07.2018 г. по 08.11.2018 г.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо
предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути
является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей
подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца
о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора субаренды нежилого
помещения от 13.02.2018 г., в случае несвоевременного перечисления арендной платы
субарендатор обязан уплатить пеню в размере 5% от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами.
По общему правилу не допускается произвольное снижение судом подлежащей
взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.
Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и,
сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских
правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Статья 10 Гражданского кодекса РФ, определяя пределы осуществления
гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью
или частично.
Предъявленная ко взысканию неустойка на основании пункта 4.2 договора
субаренды нежилого помещения от 13.02.2018 г. из расчета 5% в день (или 1825% в год)
почти в 200 раз превышает ставку рефинансирования (учетную ставку) и ключевую ставку
Банка России в год, действовавшие в спорный период.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в
рассматриваемом случае договорные условия являются несправедливыми и
обременительными для арендатора.
Кроме того, истец не представил доказательств существования иных
правоотношений с ответчиком, условия которых создавали бы для предпринимателя
существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного
договора и восстанавливающие баланс интересов сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский
кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет
адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко
взысканию истцом неустойки по договору субаренды нежилого помещения от
13.02.2018г., считает необходимым применить положения статьи 10 Гражданского
кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % от
просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых и является
выше процентов, установленных коммерческими банками за предоставление кредитов.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в
пользу истца, в соответствии с расчетом суда составляет 6 720 руб., исходя из суммы
задолженности 20 000 руб., периода просрочки с 08.07.2018 г. по 08.11.2018 г. и
процентной ставки 0,2%.
Суд полагает, что указанная сумма неустойки, компенсирует потери истца в связи с
несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной
платы, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит
средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения
кредитора за счет должника.
При указанных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя
Байрамова Омара Фахраддин Оглы о взыскании с ответчика неустойки подлежат
удовлетворению в сумме 6 720 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат
возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашенкова Михаила
Николаевича (ИНН 771685116376) в пользу индивидуального предпринимателя
Байрамова Омара Фахраддин Оглы (ИНН 301507232094) 20 000 руб. задолженности по
арендной плате, 6 720 руб. неустойки, а также 943 руб. 54 коп. расходов по оплате
госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Омара Фахраддин Оглы
(ИНН 301507232094) в доход федерального бюджета 1 106 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова