Город Москва Дело №А40-44962/18
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
«Металлстройхолдинг»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-44962/18,
принятое судьей Петрухиной А.Н.
по иску ООО «Судебная Защита» (ОГРН 1177746422259/ИНН 7704408085)
к ООО «Металлстройхолдинг» (ОГРН 5147746283537/ИНН 7718305280)
третье лицо ООО «ЦентрСтрой»
о взыскании 6 860 195 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Питюлина М.П. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;
в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица – извещены,
Установил:
ООО «Судебная Защита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом
уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО «Металлстройхолдинг»
о взыскании 6 860 195 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 27.11.2014
№12/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами
апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную
жалобу, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
А40-44962/18 2
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о
месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В
соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика
и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены
в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного
акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2014 между ООО «Торговый дом
ЦемТорг» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №12/1 на
поставку товара по товарным накладным, приобщенным к материалам дела.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или
закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным
подобным использованием.
Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком по товарным накладным
без возражений по качеству, количеству и ассортименту, на дату рассмотрения спора в
суде первой инстанции срок оплаты наступил, однако доказательства оплаты товара в
полном объеме ответчиком не представлены.
В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки.
Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил,
задолженность составила 6 860 195 руб. 47 коп.
26.02.2016 ООО «Торговый дом ЦемТорг» сменило наименование на ООО
«ЦентрСтрой».
01.11.2016 между ООО «ЦентрСтрой» (цедент) и ООО «Судебная Защита»
(цессионарий) заключен договор цессии № 05-11/2017.
ООО «Судебная защита» направила в адрес ответчика уведомление об уступленном
праве требования с идентификационным номером 10915317033245, которое получено
ответчиком 13.12.2017.
Поскольку ответа на уведомление не последовало, истец 26.12.2017 направил в
адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без ответа и
уведомления.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не
представлено.
Поскольку в силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и
односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и
доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не
представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование
истца о взыскании 6 860 195 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар, доказано
и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим
основаниям.
А40-44962/18 3
Ссылка ответчика на договор цессии от 01.11.2017 №05/11/2017 между ООО
«ЦентрТранс» и ООО «Судебная Защита», которое не имеет никакого отношения ни к
первоначальному истцу ООО «ЦентрСтрой», ни к ООО «Торговый дом Цем Торг»,
соответственно не может являться основанием для переуступки прав требования от ООО
«ЦентрСтрой» к ООО «Судебная Защита», не может являться основанием для отмены
принятого судебного акта, поскольку допущенная судом опечатка не привела к принятию
незаконного решения, а так же не нарушает права и законные интересы ответчика.
Так, в самом договоре цессии от 01.11.2017 №05/11/2017 (т.2, л.д.44-46) стороны
указаны, верно.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии
третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета
спора, ввиду чего ответчик был лишен права отстаивать свои права, признается судебной
коллегией несостоятельным, поскольку третье лицо, надлежаще извещенное о времени и
месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не
обеспечил, однако представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в связи с
чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Так же отклоняются доводы ответчика о том, что как со стороны истца, так и со
стороны первоначального кредитора отсутствовали какие-либо к нему претензии, а
уведомления о возникшей задолженности ими не направлялись, ввиду следующего.
Российское законодательство не обязывает первоначального кредитора направлять
претензию ответчику.
Между тем, из материалов дела следует, что 26.12.2017 истец направил досудебную
претензию от 25.12.2017 №07/13 (т.2, л.д.50) в адрес ответчика с просьбой оплаты долга
на указанные реквизиты до 15.01.2018, что подтверждается квитанцией об отправки
почтового отправления.
Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым
идентификатором №10915318108379 с официального сайта «Почта России», досудебная
претензия была получена ответчиком 10.01.2018.
Доводы о том, что при изучении договора цессии, было установлено, что последний
является возмездным, но представитель цессионария не смог пояснить условии
выполнения договора, им не было представлено в суд доказательств оплаты денежных
средств цеденту и данный факт судом не был исследован, так же признаются
несостоятельными, поскольку к материалам дела приобщено приложение №1 к договору
(т.3, л.д.3), которым предусмотрены условия оплаты.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что
жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют
соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда
первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный
апелляционный суд
А40-44962/18 4
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-44962/18
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Панкратова
М.С. Кораблева