Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей: Протасова А.И.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Измайловой С.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного
заседания: Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»,
Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» на определение
Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу № А14-
27300/2018 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению Общества с
ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 1023601589230,
ИНН 3664042290) к Индивидуальному предпринимателю Каблову Артему
Александровичу (ОГРНИП 318774600612943, ИНН 773670269704, о
взыскании 375 895,20 руб. основного долга, 447 963,51 руб. неустойки,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп»
(ОГРН 5147746162020, ИНН 7728891605),
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее –
истец, ООО «АВС-электро», Общество) обратилось в Арбитражный суд
Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю
Каблову Артему Александровичу (далее – ответчик, ИП Каблов А.А.) о
взыскании 375 895,20 руб. основного долга, 447 963,51 руб. неустойки, а
также 19 477,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019
производство по данному делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, ООО «АВС-электро»
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о
прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает,
что договор поручительства от 21.11.2017 заключен в обеспечение
исполнения договора поставки от 21.11.2017, направлен на осуществление
предпринимательской деятельности. Отсутствие в договоре указания на
статус индивидуального предпринимателя у ответчика, по мнению
Общества, не свидетельствует о том, что данный договор заключен в личных,
семейных, домашних целях, спор носит экономический характер и подлежит
рассмотрению в арбитражном суде,
В судебное заседание не явились представители сторон и третьего
лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 АП РФ дело было рассмотрено в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к
выводу, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду,
поскольку в момент заключения договора поручительства Каблов А.А.
статусом индивидуального предпринимателя не обладал, требование к нему
возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской
деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке
искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений
экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
другими организациями и гражданами, за исключением дел,
рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают
экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся
юридическими лицами, граждан, осуществляющих экономическую
деятельность и имеющих статус предпринимателя. Споры с участием иных
субъектов рассматриваются арбитражным судом в случаях,
предусмотренных иными федеральными законами и названным Кодексом.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают
исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной
власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим
из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических
и иных правоотношений.
Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда
производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру
спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской
и иной экономической деятельности либо относиться к специальной
подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 27 - 32
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и
рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,
возникающие из гражданских, административных и иных публичных
правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений
третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам,
возникающим при осуществлении предпринимательской и иной
экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении
в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных
решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской
и иной экономической деятельности.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права
и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и
свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2),
гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1),
обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом
(статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд,
предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его
дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых
оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской
Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела
должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно
установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению
данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев,
которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее
предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что
позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой
неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось
бы устранять посредством решения, основанного на дискреции
правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от 16
марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004
года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от
21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 20 июля 2012
года № 20-П и др.).
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам,
связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть
которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника
денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не
является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной,
осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на
систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации); требования о взыскании
задолженности по договору, исполнение обязательств по которому
обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат
рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по
вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1), иски,
предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один
из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом,
должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве
поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при
неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора
физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в
том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем
(участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его
деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения
сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом
предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому
требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции
судов общей юрисдикции.
Довод истца о том, что договором поручительства определяется
подведомственность спора Арбитражному суду Воронежской области (п. 4.2
договора поручительства от 21.11.2017) не принят арбитражным судом
апелляционной инстанции, поскольку подведомственность гражданских дел
определяется законом и не может быть изменено по соглашению сторон
(определение Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 18-В10-66).
Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя,
полученного после заключения договора поручительства, не является
основанием для изменения подведомственности спора, поскольку в рамках
договора он выступал как гражданин, то есть как физическое лицо.
Действующее законодательство не предусматривает норм, в
соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя – гражданина
задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может
быть рассмотрен арбитражным судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает
производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Довод Общества, что отсутствие в договоре указания на статус
индивидуального предпринимателя у ответчика не свидетельствует о том,
что данный договор заключен в личных, семейных, домашних целях, спор
носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном
суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на
неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом
регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для
отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019
по делу № А14-27300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд
Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой
инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи А.И. Протасов
М.Б. Осипова