Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего ООО «Коммерческий банк развития» - ГК «АСВ» на определение
Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-3844/16, принятое
судьей Сафроновой А.А,
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк развития» - ГК
«АСВ» о принятии обеспечительных мер
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческий банк развития»
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк развития» - ГК «АСВ» - Зотова
М.В.
по доверенности от 14.02.2019,
Установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015г. принято к
производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка
России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом)
Акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической
промышленности» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739077200, ИНН
7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А), возбуждено производство
по делу №А40-168723/2015-66-316.
Решением суда от 19.10.2015г. должник Акционерный коммерческий банк
«Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное
акционерное общество) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул.
Неглинная, д. 18/1, стр. 1А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного
управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
Сообщение о признании Акционерного коммерческого банка «Европейский банк
развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество)
несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о
возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 г.
Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205
от 07.11.2015г.
А40-3844/16 2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 отказано в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии
обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные средства):
Бабенышева Андрея Владимировича, дата рождения: 24.05.1970 г., место рождения:
г.Горький РСФСР, в размере 343 388 000 рублей; Яхина Рафиса Файзулловича, дата
рождения: 19.10.1959 г., место рождения: с.Верхне-Яркеево Илишевского района
Республики Башкортостан, в размере 343 388 000 руб.; Крылова Сергея Михайловича,
дата рождения: 25.07.1974 г., место рождения: г.Москва , в размере 343 388 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный
управляющий ООО «Коммерческий банк развития» -ГК «АСВ» обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 отменить и принять по
делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной
жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба
рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном
интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы
представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения
определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного
лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в
соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2019г.
(согласно штампа канцелярии) поступило заявление Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на
имущество (включая денежные средства): Бабенышева Андрея Владимировича, дата
рождения: 24.05.1970 г., место рождения: г.Горький РСФСР, в размере 343 388 000
рублей; Яхина Рафиса Файзулловича, дата рождения: 19.10.1959 г., место рождения:
с.Верхне-Яркеево Илишевского района Республики Башкортостан, в размере 343 388 000
руб.; Крылова Сергея Михайловича, дата рождения: 25.07.1974 г., место рождения:
г.Москва , в размере 343 388 000 руб.
Ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
мотивировано тем, что конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк развития» -
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк,
Агентство), обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к
субсидиарной ответственности Бабенышева А.В., Яхина Р.Ф., Крылова СМ. по
обязательствам ООО «Коммерческий банк развития» взыскав с них солидарно 343 388 000
рублей в пользу ООО «Коммерческий банк развития».
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим
А40-3844/16 3
кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный
суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта
предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер
арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ
обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного
из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта
предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его
исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,
предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния
отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,
арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер
обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного
из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе
применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2
статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска
заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении
обеспечительных мер.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных
мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры
являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется
представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и
возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление
заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его
нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении
арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о
необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90
АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-
разумность и обоснованность требования заявителя о применении о
беспечительных мер;
-
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия
обеспечительных мер;
-
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
А40-3844/16 4
-
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных
интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд
оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,
предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеют вероятностный характер,
основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев
представленные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»
документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств
в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых
обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются
доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и
свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных
обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных
средств.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность
и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность
причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения
при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии
основания для принятия обеспечительных мер, так как не представлены доказательства
совершения ответчиками действий по отчуждению имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и
основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу №А40-
3844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ООО «Коммерческий банк развития» - ГК «АСВ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано
в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
В.В. Лапшина