Судья Арбитражного суда Свердловской области Е.Ю. Майоровой ,
ознакомившись со встречным исковым заявлением Частного
профессионального образовательного учреждения "УРАЛЬСКИЙ
ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" ( далее по тексту ЧПОУ
"УРФЮРК") по делу №А60-11502/2019
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью
"ЛОЗА" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148)
к Частному профессионально образовательному учреждению "УРАЛЬСКИЙ
ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее по тексту ЧПОУ
"УРФЮРК") (ИНН 6662111440, ОГРН 1036604386763)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15973551 руб. 39 коп.,
по встречному иску Частного профессионального образовательного
учреждения "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ"
(далее по тексту ЧПОУ "УРФЮРК")
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЗА"
о признании недействительной сделки по внесению доли в праве
собственности на недвижимое имущество,
Установил:
Истец по первоначальному иску ООО "ЛОЗА" обратимость в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 14 210 516 руб. 09 коп., а также
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1763035
руб. 30 коп.
Ответчик по первоначальному иску ЧПОУ "УРФЮРК" заявило
встречное исковое заявление к ООО «Лоза», в котором просит признать
недействительной сделку Виноградовой Анжелики Эрнстовны,
оформленную решением от 31.01.2013 единственного учредителя общества с
ограниченной ответственностью «Лоза», по внесению в уставный капитал
общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН 1136671002148,
ИНН 6671414000) ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилые
помещения, расположенные в здании литер А, номер на поэтажном плане;
подвал: помещения №№ 1-20; цокольный этаж: помещения №№ 1-3, 5-
92,102; 1 этаж: помещения №№ 1-45; 2 этаж: помещения №№ 1-34; 3 этаж:
помещения №№ 1-56; 4 этаж: помещения №№ 1-51; 5 этаж: помещения №№
1-38, кровля: помещения №№ 1-6, общей площадью 11936,9 кв.м., нежилого
назначения по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.
Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, а так же применить последствия
недействительности сделки в виде аннулирования записи № 66-66-
01/168/2013-627 от 26.04.2013 в Едином государственном реестре
недвижимости о праве собственности общества с ограниченной
ответственностью «Лоза» (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000) на Уг
доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения,
расположенные в здании литер А, номер на поэтажном плане; подвал:
помещения №№ 1-20; цокольный этаж: помещения М» 1-3, 5-92, 102; 1 этаж:
помещения №№ 1-45; 2 этаж: помещения №№ 1-34; 3 этаж: помещения №№
1-56; 4 этаж: помещения №№ 1-51; 5 этаж: помещения №№ 1-38, кровля:
помещения №№ 1-6, общей площадью 11936,9 кв.м., нежилого назначения по
адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.
Карла Либкнехта, д. 1.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом
первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его
совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается
арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к
зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска
исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3)
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их
совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному
рассмотрению дела.
Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между
первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том,
что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает
его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает
требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.
Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть
способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи
встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на
которых основан первоначальный иск, но, тем не менее делать невозможным
его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие
принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным
иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение
дела.
При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного
искового заявления достаточно наличия одного из оснований,
предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает
встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, первоначальный и встречный иски
имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление
судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных
доказательств.
Встречное требование о признании недействительной сделки по
внесению в уставной капитал общества «Лоза» ½ доли в праве общей
долевой собственности на нежилые помещения имеет иные предмет и
основание и не является однородным по отношению к первоначальным
требованиям, а соответственно встречное требование не направлено к зачету.
Каждое из требований может быть доказано с использованием
различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют
различные самостоятельные основания, требования по искам являются
неоднородными, удовлетворение одного из заявленных требований не может
привести к отказу в удовлетворении другого. Совместное рассмотрение
таких требований не способствует более быстрому разрешению
первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного
разбирательства.
Кроме этого, суд обращает внимание, что истец по встречному иску
не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, право на
обращение в суд с подобным иском ему не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что правовые
основания для принятия встречного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 126, 132, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
1.
Встречное исковое заявление Частного профессионального образовательного учреждения "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-
ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" от 04 апреля 2019 года возвратить.
3.
Возвратить Частному профессиональному образовательному учреждению "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 41 от 02.04.2019.
3.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный
суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший
определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного
производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Встречное исковое заявление на 12- листах и приложенные к
нему документы на 117 листах, в том числе подлинный
платежный документ на уплату госпошлины № 41 от
02.04.2019.
Судья Е.Ю. Майорова