Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльтон" на решение
Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-111083/17, принятое судьей
Абрамовой Е.А. (68-450),
по иску ООО «Эльтон» (ОГРН 1097746079749, ИНН 7734610179, 123592, Москва,
Строгинский бульвар, д. 4, пом. V) к ГКУ города Москвы «Дирекция МОСПРИРОДЫ»
(ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452, 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41), о
взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Степанова Д.П. по доверенности от 16.05.2017г., Монастырский Д.В. по
доверенности от 01.04.2019г.,
от ответчика: Петриченко О.И. по доверенности от 18.05.2018г.,
Установил:
ООО «Эльтон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к
ГКУ города Москвы «Дирекция МОСПРИРОДЫ» (далее – ответчик) с исковым
заявлением о взыскании убытков в размере 21 258 996,52 руб., а также упущенную
выгоду в сумме 15 200 716,04 руб.
Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу
отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в
которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым
арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в
совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований,
А40-111083/17 2
предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 31.01.2019 и
удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, 23 декабря 2013 г. по заказу
Ответчика Департаментом города Москвы по конкурентной политике на официальном
сайте РФ для размещения информации о госзаказах (http://zakupki.gov.ru) проведен
Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного
контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство
территории вдоль р. Раменка от проспекта Вернадского до впадения в р.Сетунь, ЗАО г.
Москвы» (реестровый номер 0173200001413001190).
Согласно Протокола подведения итогов открытого аукциона №3 от 26.12.2013 г.
Победителем открытого аукциона признан Истец.
10 января 2014 г. на электронный адрес Истца направлен проект Контракта.
13 января 2014 г. указанный проект подписан Истцом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вместо того, чтобы
подписать Контракт со своей стороны и приступить к его исполнению, Ответчик 03
февраля 2014 г. направил Истцу Уведомление об отказе от заключения Контракта,
приложив к нему Протокол об отказе от заключения Контракта в связи с
предоставлением недостоверных сведений.
ООО «Эльтон» обжаловал указанный незаконный отказ Ответчика от заключения
Контракта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50025/2014-69-431 от
10.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.05.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 26.08.2015, требования ООО «Эльтон» были удовлетворены в полном объеме,
в результате чего признано незаконным решение Ответчика, оформленного протоколом
от 03.02.2014г., об отказе от заключения Контракта.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с
неправомерными действиями Ответчика, выраженными в незаконном отказе от
заключения Контракта, Истец не мог исполнять взятые на себя обязательства по
Контракту. Как следствие, Истец не получил предполагаемое по контрактам денежное
вознаграждение и понес убытки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что представленный в
материалах дела проект государственного Контракта (БК) №0173200001413001190 в
ред. №4 от 29.11.2013 содержит п.8.2 регламентирующий требования к срокам
действия банковской гарантии (в проекте, размещенном на сайте госзакупок):
Безотзывная банковская гарантия в обеспечение исполнения Контракта должна быть
выдана на срок не менее (указывается Заказчиком с учетом общего срока выполнения
работ, включая срок сдачи-приемки выполненных работ, а также с учетом
гарантийного срока и срока необходимого для предъявления требований об уплате
денежных средств по гарантии, который должен быть не менее одного календарного
месяца со дня окончания срока исполнения обязательств по Контракту).
Указанные требования к сроку действия гарантии («общего срока выполнения
работ, включая срок сдачи-приемки выполненных работ») говорят о том, что срок
сдачи-приемки работ входит в общий срок выполнения работ. Одновременно пунктом
33 указанного контракта устанавливается срок выполнения работ - окончание работ до
20.12.2014. По смыслу указанных пунктов данный срок включает в себя срок сдачи-
приемки работ. Представленная Истцом банковская гарантия имеет срок действия до
20.01.2018 и соответствует требованиям, указанным в п. 8.2. проекта контракта.
Косвенно данный довод подтверждается тем, что установленный в пп. 4.1.-4.7
Контракта порядок приемки работ не ограничивает срок сдачи-приемки работ 20
днями, а позволяет увеличивать этот период на срок устранения недостатков. Так как
по смыслу договора, работы имеют конкретную дату окончания - 20.12.2014 и не
А40-111083/17 3
предусмотрено продление сроков выполнения работ на срок устранения недостатков,
приемка данных работ включена в общий сок выполнения работ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что затраты,
понесенные истцом, составляют 2 541 294,52 руб. - вознаграждение Банку за выдачу
банковской гарантии - п.п. №614 от 13.01.2014 г.
Для определения размера убытков (упущенной выгоды), по мнению истца,
требовались специальные познания.
По ходатайству истца для определения размера убытков определением суда от
07.12.2017 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.
Постановлением 9 ААС от 10.04.2018 г. данное определение было отменено.
Постановлением АС МО от 05.07.2018 г. указанное Постановление оставлено в силе.
При этом АС МО в своем Постановлении указал: «В рассматриваемом случае
исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного
разрешения спора, заключение экспертизы не является средством доказывания уровня
рентабельности заключения государственного контракта для истца, поскольку при
твердой цене договора доход от его исполнения может составить сумму не более
заложенного размера рентабельности (прибыли) в сметной документации, являющейся
неотъемлемой частью конкурсной документации и заключенного по итогам конкурса
государственного контракта. Никакие методы определения упущенной выгоды,
основанные на рыночной стоимости спорных работ, применяться не могут в силу
твердой цены контракта».
В связи с чем, в обоснование заложенного размера рентабельности (прибыли) в
сметной документации истец указывал на то, что территориальные сметные нормативы
ТСН-2001 были разработаны в соответствии с постановлением Правительства Москвы
№557-1111. Приказом Москомэкспертизы от 25.06.2013 № 34 «Об утверждении
коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства объектов государственного
заказа в текущий уровень цен» были утверждены коэффициенты пересчета, введенные
в действие 01.07.2013 г.
Как следует из документов, составляющих конкурсную документацию (локальная
смета, сводные сметные расчеты строительства), сметная документация была
составлена в уровне текущих (прогнозных) цен ТСН-2001 по состоянию на июль 2013
года — т.е. в соответствии с указанными нормативными документами.
Одним из разделов сборника ТСН-2001 является сборник ТСН-2001.8 — «Нормы
накладных расходов и сметной прибыли». В этом сборнике дано понятие сметной
прибыли и накладных расходов, а также определены нормативы по их расчетам. По
состоянию на июль 2013 г. по эксплуатации строительных машин и механизмов
накладные расходы и сметная прибыль определяется соответственно в размере 99 % и
70 % от заработной платы, учтенной в статье «Эксплуатация машин».
При разработке проектно-сметной документации используются следующие
сокращения: ЗП - Заработная плата, ЭМ - эксплуатация машин; ЗПМ - заработная плата
механизаторов; HP - накладные расходы; СП - сметная прибыль.
При анализе Локальной сметы нами было установлено, что Заказчиком в смете
указана расчетная прибыль (сметная прибыль/СП) по всем работам, кроме
«Эксплуатации машин». В них HP и СП указана одной суммой - «НР и СП от ЗМП».
СП в данном случае была посчитана нами в соответствии с ТСН-2001.8.
Для удобства представления Локальная смета была нами дополнена 4 столбцами с
указанием Сметной прибыли (СП) и ее сумме.
Согласно прилагаемому расчету, сметная прибыль, заложенная Заказчиком в
смету, составляет 19 191,01 тыс руб. (в том числе НДС 18%).
С учетом поправок на август 2013 г., прогнозного коэффициента инфляции и
дополнительного снижения, установленного Мэром Москвы 12.04.2013 г., сумма
А40-111083/17 4
Сметной прибыли, заложенной в начальной цене контракта (252 744 550 руб.),
составляет 19 296,6 тыс руб.
Истец, участвуя в конкурсе, предложил цену - 245 162 213,50 рублей, что на 3%,
меньше начальной цены контракта. Следовательно, сметная прибыль, на которую истец
вправе был рассчитывать, составляет не менее: 19 296,6 - 3% = 18 717,702 тыс руб.
В связи с чем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с
учетом понесенных затрат, размер убытков составляет сумму не менее: 18 717 702 + 2
541 294,52 = 21 258 996,52 руб., а поскольку согласно представленному истцом
заключению специалиста, размер упущенной выгоды по части материалов составил 15
200 716,04 рублей, общая сумма убытков истца составляет 36 459 712,56 руб.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие
этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с
другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение
убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо,
требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие
причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их
размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано
доказать размер убытков, причиненную связь между убытками и действиями лица,
нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена
презумпция невиновности должника – также вину.
Порядок заключения и расторжения контракта регулировался Федеральным
законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
(далее - Закон № 94-ФЗ), который является специальной нормой.
Последствия отказа Заказчика от заключения государственного контракта для
Подрядчика идентичны последствиям расторжения государственного контракта
(Подрядчик не получит доход, на который рассчитывал).
Закон № 94-ФЗ не предусматривал возможность взыскания убытков с Заказчика в
случае его отказа от заключения Контракта.
Согласно п. 13 ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ при расторжении контракта в связи с
односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона
контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,
непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для
принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, если при заключенном Контракте и возникших
правоотношениях законодатель не предусматривал взыскания упущенной выгоды,
то в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона Истец вправе требовать только возмещения
фактически понесенного ущерба.
А40-111083/17 5
Кроме того, как следует из материалов дела, в результате признания Управлением
Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (Решение от
10.02.2014 по делу № 2-57-658/77-14) жалобы Истца необоснованной и снятия
ограничений, наложенных на размещение государственного заказа, с ООО
«ТрансЭкоСервис» был заключен государственный контракт от 04.02.2014 №
0173200001413001190_48077, указанный государственный контракт исполнен и
оплачен в полном объеме.
Указание Истца на необходимость включения в расчет упущенной выгоды
упущенной выгоды в части материалов в размере 15 200 716,04 руб., указанной в
заключении специалиста, не может быть принято, поскольку Арбитражный суд
Московского округа в постановлении указал, что в рассматриваемом случае исходя из
предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного разрешения
спора, заключение экспертизы не является средством доказывания уровня
рентабельности заключения государственного контракта для истца, поскольку при
твердой цене договора доход от его исполнения может составить сумму не более
заложенного размера рентабельности (прибыли) в сметной документации, являющейся
неотъемлемой частью конкурсной документации и заключенного по итогам конкурса
государственного контракта. Никакие методы определения упущенной выгоды,
основанные на рыночной стоимости спорных работ, применяться не могут в силу
твердой цены контракта.
Кроме того, расходы на участие в аукционе несут все участники торгов, и не
компенсируются заказчиком, указанные суммы являются текущими и компенсируются
полученной при исполнении контракта прибылью.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,
действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд
установил, что истец не доказал и документально не подтвердил наличие оснований
для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере, в связи с
чем исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не
подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не
совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в
связи с чем отказывает в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неправильно истолковал
положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 13 ст.
19.2
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
(далее - Закон № 94-ФЗ).
Однако Истец не учел положения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства,
представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
А40-111083/17 6
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.
15ГКРФ.
Предусмотренная положениями ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-
правовой характер, применение которой возможно при условии подтверждения Истцом в
порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ совокупности нескольких условий (основания возмещения
убытков):
-
противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,
-
причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками,
-
наличием и размером понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо
доказать всю совокупность указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает
возможность удовлетворения требований истца (Определение Верховного Суда
Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014).
Истцом не представлены доказательства всей совокупности указанных фактов.
Истец не представил суду предусмотренные ч. 4 ст. 393 ГК РФ доказательства
предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью
приготовления.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки
подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен
быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, лицо, право которого нарушено
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вправе требовать
возмещения причиненных ему убытков, но с ограничениями установленными
договором или законом.
Правоотношения сторон спора вытекают из Федерального закона от 21.07.2005 №
94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), который
является специальной нормой.
Последствия отказа Заказчика от заключения государственного контракта для
Подрядчика идентичны последствиям расторжения государственного контракта
(Подрядчик не получит доход, на который рассчитывал).
Закон № 94-ФЗ не предусматривал возможность взыскания убытков с Заказчика в
случае его отказа от заключения Контракта.
Согласно п. 13 ст. 19.2 Закона № 94-ФЗ при расторжении контракта в связи с
односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта
вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно
обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об
одностороннем отказе от исполнения контракта.
Аналогичная норма в настоящее время содержится в ч. 23 ст. 95 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, если при заключенном Контракте и возникших правоотношениях
законодатель не предусматривал взыскания упущенной выгоды, то в силу ст. 6 ГК РФ по
аналогии закона Истец вправе требовать только возмещения фактически понесенного
ущерба.
А40-111083/17 7
Как усматривается из общего текста Закона № 94-ФЗ, положения п. 13 ст. 19.2 Закона №
94-ФЗ применяются вне зависимости от того какая сторона контракта отказалась от
исполнения обязательств и по каким причинам.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 15 ГК РФ признание судом действия Ответчика при отказе от
заключения Контракта незаконными не отменяет ограничения, установленные п. 13 ст.
19.2
Закона № 94-ФЗ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
27.02.2019 № 09АП-585/2019 по делу № А40-219736/18, Определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19009
по делу №А40-171449/2016).
Таким образом, судом правильно определена норма права, подлежащая применению в
настоящем споре.
Признание Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-50025/2014 незаконным
решение Ответчика об отказе от заключения Контракта не говорит о том, что с Истцом был бы
заключен Контракт, и единственной причиной, по которой Истец не получил упущенную
выгоду стали действия Ответчика.
В соответствие с положениями ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ Заказчик обязан подписать
проект Контракта после подписания проекта контракта участником закупки и получения
документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по контракту.
Банковская гарантия от 13.01.2014 № 1.14/Г (далее - Банковская гарантия), выданная
Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее - Гарант),
предоставленная Истцом, не соответствовала условиям подписанного Истцом проекта
Контракта, и не могла являться документом, подтверждающим обеспечение исполнения
контракта.
Требования к Банковской гарантии предусмотрены положениями п. 8.2 проекта
Контракта (копия приложена к отзыву Ответчика на исковое заявление), в соответствии с
которыми банковская гарантия в обеспечение исполнения Контракта должна быть выдана на
срок не менее общего срока выполнения работ, включая срок сдачи-приемки выполненных
работ, а также с учетом гарантийного срока и срока необходимого для предъявления
требований об уплате денежных средств по гарантии, который должен быть не менее одного
календарного месяца со дня окончания срока исполнения обязательств по Контракту.
Согласно п.п. 3.2, 4.3, 9.2 проекта Контракта продолжительность выполнения работ - с
даты заключения Контракта по 20.12.2014, срок сдачи-приемки работ составляет 20 рабочих
дней, гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 36 месяцев с даты
оформления Акта приемки объекта. Таким образом, банковская гарантия, предоставляемая в
обеспечение исполнения обязательств по Контракту, должна действовать до 27.02.2018.
Положениями п. 3 Банковской гарантии, предоставленной Истцом, предусмотрен
срок действия Банковской гарантии до 20.01.2018.
Таким образом, в соответствии с п. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ Истец был бы признан
уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается судебной практикой
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 № Ф09-11039/15 по
делу № А60-41211/2014).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 7, при
определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее
получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что у Истца имелась реальная
возможность выполнить обязательства с надлежащим качеством и в срок установленный
контрактом (имелась в наличии необходимая техника (основные средства), рабочая сила,
специалисты в области озеленения).
Согласно Бухгалтерскому балансу, Форма № 1 по ОКУД (Источник данных ГМЦ
РОССТАТа), полученному из открытой общедоступной информационной системы
«Контур. Фокус», основные средства в период с 2012 - 2015 г. у Истца отсутствовали.
А40-111083/17 8
Поскольку данные РОССТАТа формируются на основании сведений,
представляемых самими организациями о себе, следует исходить из их достоверности.
Основной объем работ по Контракту состоит из работ по устройству газона,
посадки деревьев и кустарников.
Истец же специализируется на работах по ремонту дорог и ремонту зданий
(сооружений) и не выполнял работы по озеленению в городе Москве.
В наименовании видов деятельности Истца отсутствуют виды деятельности,
связанные с озеленением.
Истец не представил доказательств того, что не являясь организацией
специализирующейся в области озеленения, он смог бы выполнить все условия
Контракта за предложенную цену в установленный срок.
Учитывая изложенное, доводы Истца о том, что он исполнил бы Контракт в
полном объеме и получил заявленную прибыль, носит предположительный характер.
Таким образом, в результате недостаточной осмотрительности Истца, отсутствии
добросовестности при получении Банковской гарантии Истец самостоятельно несет риск
последствий своих действий, и не вправе требовать стоимость Банковской гарантии с
Ответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно
определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной
полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства
по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные
отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не
содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-
111083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи В.Я. Гончаров
И.А. Титова