И.О.
Мирового судьи с/у № 45 Нейского судебного района Шестакова С.В.
Дело №11-3/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2019 года с. Парфеньево
Нейский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Кирилловой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 01 февраля 2019 г.,
Установил:
ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградова С. А. задолженности по кредитному договору в размере 13268 руб. 17 коп. и возврата государственной пошлины в размере 285 руб. 36 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 01 февраля 2019 года данное заявление было возвращено заявителю в связи с неправильной уплатой государственной пошлины, которая заявителем была уплачена на реквизиты межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, а следует на реквизиты межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области.
На данное определение судьи 07 марта 2019 года от ООО « Редут» поступила частная жалоба, в которой представитель заявителя просит вышеназванное определение отменить. В письменном ходатайстве содержится просьба восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением мирового судьи от 11 марта 2019 года ООО «Редут» был восстановлен срок подачи частной жалобы.
В частной жалобе на определение мирового судьи от 01 февраля 2019 г. представитель ООО «Редут» по доверенности Ганиева Л.М. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, т.к. при подаче заявления в суд государственная пошлина была оплачена по реквизитам, указанным на электронном сайте мирового судьи, что подтверждается приложенной информацией с сайта суда.
Лица, участвующие в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела не извещались.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1)
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2)
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 3 ст. 333. 18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
В соответствиип. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;… 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).
Согласно пункта 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;
банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.
Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела достоверно следует, что ООО «Редут», являясь плательщиком государственной пошлины, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» приложил к заявлению о выдаче судебного приказа исполненное распоряжение на бумажном носителе( платёжное поручение от 16 января 2019 года № 298) о переводе денежных средств со своего банковского счета для оплаты государственной пошлины за подачу заявления о взыскании задолженности с Виноградова С.А. с указанием даты проведения. Данное платежное поручение содержит штамп банка, который, в соответствии с п. 4.7 Положения может одновременно подтверждать прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.
Таким образом, представленное платежное поручение, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оно оформлено в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 года № 383-П) и оснований ставить под сомнение уплату истцом государственной пошлины не имеется.
Факт уплаты государственной пошлины на реквизиты МРИ ФНС № 3 по Костромской области, не явился препятствием для зачисления денежных средств в бюджет МО «Парфеньевский район».
Как следует из сообщения заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области Н.П. Падериной, платёж в сумме 285 руб. 36 коп. по состоянию на 09 апреля 2019 года числится на КБК 18210803010011000110- государственная пошлина МО «Парфеньевский район».
С учетом того, что указанное выше платежное поручение оформлено надлежащим образом, что подтверждает уплату государственной пошлины, денежные средства в бюджет поступили, определение мирового судьи от 01 февраля 2019 года о возврате ООО «Редут» заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением данного заявления мировому судье судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области для вынесения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Нейскогого судебного района Костромской области от 01 февраля 2019 года о возврате ООО «Редут» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградова С. А. задолженности по кредитному договору - отменить.
Направить заявление ООО «Редут» о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградова С.А. задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области для вынесения судебного приказа.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова