Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи А.В. Константиновой, рассмотрев в судебном заседании заявление Главы
крестьянско-фермерского хозяйства Мелкозерова Михаила Хабиновича (ИНН
660101841300, ОГРН 315665800083760) об отсрочке исполнения судебного акта
по делу №А60-14668/2018 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА
СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834(далее
истец) к ГЛАВЕ Крестьянско-Фермерского Хозяйства МЕЛКОЗЕРОВУ
МИХАИЛУ ХАБИНОВИЧУ, ИНН 660101841300, ОГРН
315665800083760(далее-ответчик, глава КФХ МЕЛКОЗЕРОВ М.Х.), третьи
лица: Управление имущественных отношений и неналоговых доходов
Администрации МО «Алапаевское», ТУ Росимущества в Свердловской
области, о взыскании 6 596505 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
ответчика/заявителя: М.Х. Мелкозеров – предъявлен паспорт, А.В. Мухачев –
представитель по доверенности от 09.04.2019г., предъявлен паспорт.
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
В арбитражный суд 18.03.2019 поступило заявление Главы крестьянско-
фермерского хозяйства Мелкозерова Михаила Хабиновича о предоставлении
отсрочки исполнения исполнительного листа от 02.11.2018 серии ФС №
028858959 по делу № А60-14665/2018 до момента вступления в законную силу
определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном
правопреемстве по делу № А60-14665/2018, и о производстве замены истца по
делу № А60-14665/2018 и взыскателя по исполнительному листу от 02.11.2018
серии ФС № 028858959 по делу № А60-14665/2018 с Департамента лесного
хозяйства Свердловской области на его правопреемника Министерства
природных ресурсов и экологии Свердловской области.
В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявление о
предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, представил
доказательства отправки копии заявления, а также апелляционной жалобы в
адрес лиц, участвующих в деле, выписку из Картотека арбитражных дел о
подаче апелляционной жалобы.
МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ
ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ представило отзыв, в котором
возражает против удовлетворения указанного ходатайства, также просит
рассмотреть заявление в отсутствии его представителя.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на
заявление не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,
арбитражный суд
Установил:
ДЕПАРТАМЕНТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к
ГЛАВЕ Крестьянско-Фермерского Хозяйства МЕЛКОЗЕРОВУ МИХАИЛУ
ХАБИНОВИЧУ третьи лица: Управление имущественных отношений и
неналоговых доходов Администрации МО «Алапаевское», ТУ Росимущества в
Свердловской области, о взыскании 6 596505 руб. 77 коп. вреда лесному фонду,
причиненного незаконной рубкой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской
области от 29.06.2018 года, оставленным без изменения Постановлением
Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г., исковые
требования удовлетворены частично.
На основании указанного судебного акта 02.11.2018 судом был выдан
исполнительный лист серии ФС № 028858959.
Определением суда от 01.03.2019 произведена замена истца по делу
№А60-14665/2018 и взыскателя по исполнительному листу от 02.11.2018 серии
ФС № 028858959 по делу № А60-14665/2018 с Департамента лесного хозяйства
свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) на его
правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской
области (ИНН 6661089658 ОГРН 1026605251287).
18.03.2019 г. Глава крестьянско-фермерского хозяйства Мелкозеров
Михаил Хабинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А60-14665/2018.
Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения от
29.06.2018 г. по делу на срок до момента вступления в законную силу
определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном
правопреемстве по делу № А60-14665/2018, и о производстве замены истца по
делу № А60-14665/2018 и взыскателя по исполнительному листу от 02.11.2018
серии ФС № 028858959 по делу № А60-14665/2018 с Департамента лесного
хозяйства Свердловской области на его правопреемника Министерства
природных ресурсов и экологии Свердловской области.
Истец возражает против удовлетворения заявления, представил сведения о
возбуждении исполнительного производства, сведения Банка данных
исполнительных производств.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником
доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в
связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-
исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или
рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного
лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой
орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению
взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить
или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его
исполнения.
Указанные нормы не содержат перечень оснований для предоставления
отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их
определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,
вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом
всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является
исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких
обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов
как должника, так и взыскателя.
Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для
предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом
конкретном случае суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о
предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта
необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих
исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном
производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или
изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на
критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение
судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае
решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта заключаются в
предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в
сроки, установленные арбитражным судом.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта,
об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных
заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения
судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,
установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого
доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи
доказательства в их совокупности.
При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств,
затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта
является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при
наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,
затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о
необходимости рассрочки исполнения, а также то, что рассрочка исполнения
судебного акта позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с
учетом баланса интересов должника и взыскателя.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из
необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В данном случае суд полагает, что ответчиком не представлено
достаточных и безусловных доказательств наличия оснований для
предоставления рассрочки и отсрочки исполнения в силу следующего (статья
65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о представлении отсрочки исполнения судебного акта
мотивировано заявителем исключительно тем, что Департамент лесного
хозяйства Свердловской области как самостоятельное юридическое лицо в
настоящее время не существует, а определение Арбитражного суда
Свердловской области от 01.03.2019, которым произведена замена истца по
делу №А60-14665/2018 и взыскателя по исполнительному листу от 02.11.2018
серии ФС № 028858959 по делу № А60-14665/2018 с Департамента лесного
хозяйства свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) на
его правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии
Свердловской области (ИНН 6661089658 ОГРН 1026605251287), обжаловано
заявителем в суд апелляционной инстанции.
Между тем вопрос о правопреемстве на стороне взыскателя при наличии
вступившего в законную силу судебного акта, возбужденного на его основании
исполнительного производства, то есть принудительного исполнения судебного
акта, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного
акта.
Иного заявителем не доказано.
При этом заявителем также не представлено доказательств того, что
судебный акт будет им исполнен после вступления в силу судебного акта по
вопросу процессуального правопреемства.
Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в
заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не
свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему отсрочки
исполнения судебного акта.
Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие
обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.
Поэтому суд полагает, что ответчиком не доказаны ни невозможность
исполнения судебного акта, ни наличие реальной возможности исполнить
судебный акт в соответствии с предложенным сроком в случае удовлетворения
заявления об отсрочке.
Доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное
положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного
акта, улучшится, в деле не имеется.
Таким образом, суд считает, что обращаясь с заявлением, ответчик
достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления отсрочки
исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем суд, учитывая,
что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к
ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа
равноправия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.
Одновременно суд разъясняет возможность обращения заявлением об
отсрочке исполнения при условии предоставления соответствующих
доказательств, а также право на заключение мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 184, 185,324 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Определил:
1.
В удовлетворении заявления Главы крестьянско-фермерского хозяйства Мелкозерова Михаила Хабиновича (ИНН 660101841300, ОГРН
315665800083760) об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А60-
14665/2018 отказать.
2.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда
апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции,
может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не
превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого
постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Абдрахманова