Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2554/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Истра-Хлебопродукт» (ОГРН
1025001818423, ИНН 5017000551)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 6168102564,
ОГРН 1186196017050)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
Установил:
открытое акционерное общество «Истра-Хлебопродукт» обратилось в
арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью
«Стройтехмонтаж» о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, 49 816
рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим
образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием
для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть
исковое заявление по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела
Суд
Установил:
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Истра-
Хлебопродукт» по платежному поручению № 8170 от 05.10.2018 перечислило на
расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» денежные
средства в размере 2 200 000 рублей, с назначением платежа – оплата по договору
№11/05/2018-1 от 11.05.2018 за оборудование.
Истец указал суду, что указанные денежные средства перечислены ответчику в
качестве предварительной оплаты по договору на поставку оборудования. Ответчик
обязался передать подписанный договор после перечисления денежных средств на его
расчетный счет, но в дальнейшем отказался заключать договор, денежные средства не
возвратил.
2 10348_5676983
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа
и удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.
Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим
исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по
настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения
ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств
именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения
денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения
неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее
исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного
по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,
требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-
либо отношений между сторонами и т.п.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела
доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных
отношений, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика
неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от
15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы
арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой
стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе
состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств,
опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно
полученных денежных средств в сумме 2 200 000 рублей в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения
исковых требований и взысканию с ответчика 2 200 000 рублей неосновательного
обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 816 рублей 44
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018
по 21.01.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
3 10348_5676983
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 05.10.2018 по 21.01.2019 судом признан неверным, поскольку
право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возникло у истца
со следующего дня после перечисления денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 49 364 рубля 39 копеек за период с
06.10.2018 по 21.01.2019. В остальной части иска о взыскании процентов надлежит
отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат
отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в
пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН
6168102564, ОГРН 1186196017050) в пользу открытого акционерного общества «Истра-
Хлебопродукт» (ОГРН 1025001818423, ИНН 5017000551) – 2 200 000 рублей
неосновательного обогащения, 49 364 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также 34 242 рубля расходов по уплате государственной
пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного
срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в
кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух
месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший
решение.
Судья З.П. Бутенко