Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРУК" на решение
Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-15249/18, принятое судьей
Романовым О.В. (43-103),
по иску ОАО " КОМКОР " (ОГРН 1027739387521) к ООО " БРУК " (ОГРН
1107746435059), с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «
ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ », о взыскании 10 545 181 руб. 64 коп. - долга, процентов,
проценты по день фактической уплаты суммы долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соболев С.В. по доверенности от 06.12.2018г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третье лицо: не явился, извещен,
Установил:
ОАО " КОМКОР " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
к ООО " БРУК " (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 545 181 руб.
64 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.
Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу
исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,
в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым
арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А40-15249/18 2
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в
совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 14.12.2018 и
удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Мортон» и ОАО
«КОМКОР» 13.04.2015 г. был заключен договор подряда № Д-15-625 на выполнение
комплекса строительно-монтажных работ по монтажу инженерных систем вентиляции
(включая поставку материалов и оборудования) по объекту: Московская область, г.
Мытищи, ЖК «Рождественский», поз.001 по Генплану.
Соглашением от 01.04.2017 г. стороны расторгли указанный договор.
В соответствии с п. 6.1 Соглашения, в целях обеспечения исполнения обязательств
Подрядчика по исполнению гарантийных обязательств согласно п. 7 Соглашения,
Генподрядчик удерживает из причитающихся Подрядчику платежей сумму 10 311
409,28 руб., включая НДС 18%, которая определяется как Обеспечительный платеж.
Указанная сумма обеспечительного платежа подлежит перечислению Подрядчику в
течение 6 месяцев после подписания последнего Акта выполненных работ по форме
КС-2, указанного в п. 5 Соглашения на основании счета Подрядчика.
Последний Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами
01.04.2017 г.
Таким образом, сумма Обеспечительного платежа подлежала возврату Истцу не
позднее 02.10.2017 г.
В июле 2017 г. Ответчик изменил свое наименование на ООО «БРУК».
Несмотря на наступление установленного п. 6.1 Соглашения срока, Ответчик до
настоящего времени не вернул Подрядчику сумму Обеспечительного платежа.
Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не
подтвержденные документально.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работ и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Требование истца о взыскании долга в сумме 10 311 409 руб. 28 коп. - законное,
обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,
подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не
опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение
денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании процентов в сумме 233 772 руб. 36 коп. – законное,
обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,
подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не
А40-15249/18 3
оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с
представленным истцом расчетом.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами с 12.01.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 10
311 409 руб. 28 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие
периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК
РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы
этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы
процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной
части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического
исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического
исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в
период расчета процентов.
Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Довод Истца о том, что недостатки, указанные Ответчиком в отзыве на исковое
заявление, не относятся к предмету договора № Д-15-625 от 13.04.2015 г., Ответчиком не
опровергнут.
Единственное письмо Ответчика по вопросу недостатков работ датировано
17.11.2017 г., т.е. после истечения установленного срока уплаты
обеспечительного платежа; после завершения работ на Объекте и Истцом, и Третьим
лицом; после ввода ЖК «Рождественский» в эксплуатацию и выдачи ЗоС.
Все акты о якобы имеющихся недостатках подписаны без участия представителей
Истца и без вызова их на Объект. Письмо Ответчика от 17.11.2017 г. 12-15/1711-17
отправлено Истцу способом, не предусмотренным договором (по электронной почте).
Ответчик указывает, что якобы имеющиеся недостатки работ препятствуют
использованию результата работ, но это противоречит обстоятельствам дела, поскольку
объект строительства - ЖК «Рождественский» - был введен в эксплуатацию, о чем
застройщику выданы заключение о соответствии построенного объекта капитального
строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,
утвержденное Главным управлением государственного строительного надзора
Московской области 30.06.2017 г. № 04-61-104801-8-01 и разрешение Министерства
строительного комплекса Московской области от 18.08.2017 г. № RU50-24-8877-2017
на ввод в эксплуатацию объекта.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт ввода в эксплуатацию ЖК
«Рождественский».
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Ответчика о
назначении судебно-технической экспертизы, поскольку в соответствии с принципом,
сформулированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10,
арбитражный суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для
разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных знаний. Требование одной из сторон договора подряда о назначении
судебной экспертизы не создает обязанности у суда ее назначить. Ответчик не
обосновал необходимость проведения экспертизы в рамках данного дела. Согласно
позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N
13765/10, возможность проведения экспертизы отсутствует, если работы на объекте
были продолжены другим подрядчиком, а недостатки и завышение объемов подрядных
работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены. Ответчиком не
представлены кандидатуры экспертов или конкретных экспертных учреждений.
А40-15249/18 4
Кроме того, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Ответчика
контррасчет, однако, он не был представлен. При этом Ответчик, фактически ничем не
подтверждая ни наличие недостатков в принятых работах, ни стоимость
предполагаемых недостатков, просил суд отказать в иске в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно
определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной
полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства
по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные
отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не
содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-
15249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи В.Я. Гончаров
И.А. Титова