Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 23.12.2024 по 29.12.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 14 за 2019 год — Решение по делу №7р-219/2019 от 11 апреля 2019 года Архангельским областным судом

Решение по делу №7р-219/2019 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Оглавление

Установил:Решил:

Решение по административному делу - второй пересмотр

Информация по делу

7р-219

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Веревкиной Галины Александровны на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 6 марта 2019 года,

Установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 ноября 2018 года директор ГБУК Архангельской области «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» Веревкина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 6 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Веревкина Г.А. в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

В областном суде защитник Охремчук В.П. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения ГБУК Архангельской области «Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено, что в нарушение статей 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ФИО14 в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2017 год очередной отпуск с 18 по 31 декабря 2017 года работодателем не предоставлен, согласие и заявление от ФИО14 о переносе данного отпуска на другой период не поступало, имеется заявление от 2 февраля 2018 года о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор ГБУК Архангельской области Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» Веревкина Г.А., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Доводы жалобы, что совершению правонарушения способствовало действия самого работника ФИО14, которая не успела осуществить сверку фондов, необходимую для передачи коллекции на хранение иному лицу, а также, что последняя письменно не требовала предоставления отпуска, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Заявляя о заинтересованности главного государственного инспектора труда (по охране труда), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Веревкина Г.А. в подтверждение данных доводов не представила в материалы дела каких-либо доказательств.

Несостоятельны доводы жалобы Веревкиной Г.А. о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

2 ноября 2018 года Веревкина Г.А. была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при рассмотрении дела.

Поскольку на рассмотрение дела Веревкина Г.А. не явилась, поручив представлять свои интересы защитнику Охремчуку В.П., следовательно, процессуальные права должностным лицом ей не разъяснялись, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Имеющееся в постановлении № 29/12-4005-18-И/19 ссылка на составление данного постановления в присутствии директора ГБУК Архангельской области Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова» Веревкиной Г.А. является технической опиской, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания ни должностным лицом, ни судьей не усмотрены. Выводы об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в минимальной размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

Решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Веревкиной Г.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Решение АС Иркутской области по делу №А19-32247/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление по делу №5-124/2019 от 11 апреля 2019 года
Ленинским районным судом г. Тамбова (Тамбовская область)
Решение по делу №2-1156/2019 от 11 апреля 2019 года
Альметьевским городским судом (Республика Татарстан (Татарстан))
Определение по делу №11-40/2019 от 11 апреля 2019 года
Кузнецким районным судом г. Новокузнецка (Кемеровская область)
Решение по делу №2-1415/2019 от 11 апреля 2019 года
Альметьевским городским судом (Республика Татарстан (Татарстан))
Решение АС Кировской области по делу №А28-15102/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление 9-й ААС по делу №А40-113359/2018 от 11 апреля 2019 года
Судебный приказ АС Кировской области по делу №А28-4701/2019 от 11 апреля 2019 года
Арбитражным судом Кировской области
Постановление 9-й ААС по делу №А40-210309/2018 от 11 апреля 2019 года
Определение по делу №2а-339/2019 от 11 апреля 2019 года
Урюпинским городским судом (Волгоградская область)
Решение по делу №7р-219/2019 от 11 апреля 2019 года
Архангельским областным судом
Постановление по делу №5-15/2019 от 11 апреля 2019 года
Биробиджанским гарнизонным военным судом (Еврейская автономная область)
Постановление 9-й ААС по делу №А40-15249/2018 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Ростовской области по делу №А53-40280/2018 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Свердловской области по делу №А60-74477/2018 от 11 апреля 2019 года
Определение АС Волгоградской области по делу №А12-29462/2018 от 11 апреля 2019 года
Постановление по делу №5-271/2019 от 11 апреля 2019 года
Воскресенским городским судом (Московская область)
Постановление по делу №5-267/2019 от 11 апреля 2019 года
Воскресенским городским судом (Московская область)
Постановление по делу №5-275/2019 от 11 апреля 2019 года
Воскресенским городским судом (Московская область)
Постановление по делу №5-264/2019 от 11 апреля 2019 года
Воскресенским городским судом (Московская область)