Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко ,
судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью «ЛК Звезда»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года
по делу № А40-113359/18,
принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Звезда»
(ОГРН: 1171832013781; 427006, республика Удмуртская, Завьяловский район, село
Октябрьский, дом 44 литера а, офис 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Логистика»
(ОГРН: 1115047000320; 105066, город Москва, улица Красносельская Нижн., дом 35
строение 9, комната 36)
третье лицо: ООО «Профагросервис»
о взыскании 330 100 рублей долга
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Мордвинцев Д.Н. (доверенность от 17.10.2018)
от третьего лица: не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Звезда» (далее – ООО «ЛК
Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (далее –
ООО «РТК Логистика», ответчик) о взыскании 330 100 рублей, в том числе
330 000 рублей задолженности, 100 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профагросервис».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 исковые требования
удовлетворены.
А40-113359/18 2
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при подаче
истцом документов были представлены надлежащим образом заверенные копии
документов, заявки подписывались представителем ответчика, заверены его печатью,
задолженность в заявленной сумме является подтвержденной.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте
Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части
6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,
лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой
инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2019 представитель ответчика
возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без
изменения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не
направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы
жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив
представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от
23.01.2019 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование
заявленных требований указал на то, что соответствии с заявками № 157918 от
07.08.2017, № 158073 от 21.08.2017, № 159240 от 09.09.2017 ИП Конягиным С.Ю. были
оказаны транспортные услуги на общую сумму 330 000 рублей.
Между ИП Конягиным С.Ю. (цедент) и ООО «РТК Логистика» (цессионарий)
18.12.2017 заключен договор об уступке права № 1, пунктом 1.1 которого цедент
уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «РТК Логистика»
исполнения обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по заявкам
№ 157918 от 07.08.2017, № 158073 от 21.08.2017, № 159240 от 09.09.2017 в общей
сумме 330 000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний
отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не
допускаются (статья 310 ГК РФ).
Поскольку срок оплаты оказанных транспортных услуг наступил, претензия
истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец
обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании
330 100 рублей задолженности.
Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика
проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,
указал на то, что из совокупности представленных в материалы дела документов не
А40-113359/18 3
подтверждается оказание ИП Конягиным С.Ю. транспортных услуг ООО «РТК
Логистика».
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при подаче истцом
документов были представлены надлежащим образом заверенные копии документов,
заявки подписывались представителем ответчика, заверены его печатью,
задолженность в заявленной сумме является подтвержденной.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные требования, пришел
к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.
Истцом было приобретено право требования к ООО «РТК Логистика» в размере
330 000 рулей вытекающее из трех заявок на перевозку грузов, заключенных между
ИП Конягиным С.Ю. и ООО «РТК Логистика».
Истцом представлены копии заявок, однако оригиналы заявок не были
представлены в материалы дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, на спорных заявках ООО «РТК
Логистика» отсутствует подпись генерального директора ООО «РТК Логистика»,
документов, подтверждающих передачу генеральным директором ООО «РТК
Логистика» полномочий на подписание подобных документов и согласования
стоимости перевозок иным лицам, истцом в материалы дела не было представлено,
лица, подписавшиеся на копиях заявок не являлись сотрудниками ООО «РТК
Логистика», что подтверждается копией трудовой книжки Образцова С., копией
приказа о его увольнении, а также сведениями из пенсионного фонда о застрахованных
лицах в ООО «РТК Логистика» за май и июнь 2017 года, доверенности от ООО «РТК
Логистика» на подписание заявок на указанное лицо также не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,
что истцом не доказан факт заключения договора перевозки, факт согласования
размера провозной платы, размер исковых требований не является подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки истца о рассмотрении
аналогичных арбитражных дел с лицами, участвующими в настоящем споре, не могут
доказывать факт обоснованности заявленных требований, исходя из принципа того, что
статье арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 стать 71 АПК РФ), каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении ответчиком злоупотребления
правом, как на то указывает истец, и которое могло бы повлечь последствия,
предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, принцип
эстоппель не применим к установленным судом первой инстанции обстоятельствам
данного конкретного дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного
суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при
рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к
отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены
обжалуемого судебного акта не имеется.
А40-113359/18 4
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу по
делу № А40-113359/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: Н.И. Левченко
Судьи: А.И. Трубицын
Д.Н. Садикова