Определение по делу №11-40/2019 от 11 апреля 2019 года
Кузнецким районным судом г. Новокузнецка (Кемеровская область)

или поделиться

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Чекан Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Кузбасская комиссионная торговля» к Чекан Е.А. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

Установил:

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (далее: ООО «ККТ») обратилось к мировому судье с иском к Чекан Е.А. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.

Исковые требования (л.д. 2-4) мотивированы следующим.

23.11.2016 между истцом ООО «ККТ» и ответчицей Чекан Е.А. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. Согласно данному договору ответчица приобрела телевизор , а также кружку белую с рекламой, общей стоимостью 30 142 рубля. Оплата за приобретенные товары должна была производиться ответчицей в рассрочку согласно следующему графику:

- 23.11.2016 – 0 рублей;

- 23.12.2016 – 2 512 рублей;

- 23.01.2017 – 2 512 рублей;

- 23.02.2017 – 2 512 рублей;

- 23.03.2017 – 2 512 рублей;

- 23.04.2017 – 2 512 рублей;

- 23.05.2017 – 2 512 рублей;

- 23.06.2017 – 2 512 рублей;

- 23.07.2017 – 2 512 рублей;

- 23.08.2017 – 2 512 рублей;

- 23.09.2017 – 2 512 рублей;

- 23.10.2017 – 2 512 рублей;

- 23.11.2017 – 2 510 рублей.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения обязанности по оплате приобретенного товара подлежит начислению пеня из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В рамках договора товар был передан истцом ответчице. Во исполнение договора ответчицей было произведено несколько платежей:

- 16.12.2016 – 2 512 рублей (зачислено в счет основного долга);

- 22.01.2017 – 2 550 рублей (зачислено в счет основного долга);

- 16.02.2017 – 2 474 рубля (зачислено в счет основного долга);

- 16.03.2017 – 2 512 рублей (зачислено в счет основного долга);

- 15.04.2017 – 2 512 рублей (зачислено в счет основного долга);

- 18.05.2017 – 2 512 рублей (зачислено в счет основного долга);

- 26.06.2017 – 2 590 рублей (зачислено 2 514, 64 рублей – в счет основного долга и 75, 36 рублей – в счет пени);

- 26.08.2017 – 2 500 рублей (зачислено в счет основного долга);

- 25.10.2017 – 4 500 рублей (зачислено в счет основного долга).

Всего в погашение основного долга ответчицей было выплачено 24 586, 64 рубля. Более оплату за приобретенный товар ответчица по договору не производила. По состоянию на 06.08.2018 задолженность ответчицы по договору составила 20 555, 80 рублей, из которых 5 555, 36 рублей – задолженность по основному долгу, а 15 000, 44 рубля – пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 24.10.2017 по 06.08.2018 года. Согласно ст. 333 ГК РФ ООО «ККТ» снизило размер пени, подлежащей взысканию с ответчицы за нарушение договорных обязательств, до 5 555, 36 рублей. Итого, общая сумма долга ответчицы по договору составила 11 110, 72 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы 11 110, 72 рубля в качестве задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, а также 444, 43 рубля в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело было назначено к рассмотрению мировым судьей в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения по существу спора от ответчицы Чекан Е.А., должным образом извещенной о наличии дела по иску ООО «ККТ» к ней в производстве мирового судьи (л.д. 28), не поступило возражений на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2019 исковые требования ООО «ККТ» к Чекан Е.А. были удовлетворены. С ответчицы в пользу истца было взыскано 11 110, 72 рубля в качестве задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, из которых:

- 5 555, 36 рублей – сумма основного долга;

- 5 555, 36 рублей – пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 24.10.2017 по 06.08.2018 года.

Также с ответчицы в пользу истца было взыскано 444, 43 рубля в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчицей Чекан Е.А. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В своей жалобе ответчица просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной с нее неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что мировым судьей неправомерно не была применена при разрешении спора ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку фактически взысканный с нее мировым судьей в пользу истца размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ею договорных обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении решения мировой судья не принял во внимание, что истец при расчете пени допустил ее начисление на просроченные проценты, что законом не допускается.

Возражения на апелляционную жалобу истцом ООО «ККТ» принесены не были.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2019 отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба Чекан Е.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 488 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.11.2016 между истцом ООО «ККТ» и ответчицей Чекан Е.А. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. Согласно данному договору ответчица приобрела у истца телевизор , а также кружку белую с рекламой, общей стоимостью 30 142 рубля. Оплата за приобретенные товары должна была производиться ответчицей в рассрочку согласно следующему графику: