Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2019.
Решение суда в полном объеме изготовлено 11.04.2019.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА АВИАКОМПАНИИ "ИРАЭРО" (ОГРН 1033841003173, ИНН 3808091156,
адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, дом 139 А)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
(ОГРН 1073811002253, ИНН 3811109212, адрес: 630073, Новосибирская область, город
Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 742)
третье лицо: временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКАЯ
СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Гюнтер Анна Николаевна
о взыскании 937 058 рублей 39 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куликова М.Ю., паспорт, доверенность;
от ответчика: не явились;
Установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" (далее -
АО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЬСКАЯ
СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "БСК") о взыскании задолженности по
договору на оказание услуг по предоставлению и бронированию авиабилетов № 2637-15
от 23.07.2015 в размере 937 058 рублей 39 копеек, в том числе: 462 925 рублей – основного
долга; 477 133 рублей 39 копеек – неустойки.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги на
основании договора № 2637-15 от 23.07.2015.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик представил
отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая по существу предъявленные требования,
заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, возражений относительно рассмотрения настоящего спора в отсутствие
представителя общества не заявил.
Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на
официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в
порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав истца
Суд
Установил:
следующее.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2. договора № 2637-15 от 23.07.2015 согласовано,
что стороны обязуются принять все разумные и доступные меры по разрешению споров и
разногласий, возникающих в связи с исполнением настоящего договора и обязанностей
после его прекращения, путем переговоров. В случае, если стороны в процессе переговоров
не достигнут соглашения по спорному вопросу, все споры и разногласия подлежат
разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.
В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности,
установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом
Иркутской области по существу.
Между АО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" (перевозчик) и АО "БСК" (заказчик)
заключен договор на оказание услуг по предоставлению и бронированию авиабилетов
№ 2637-15 от 23.07.2015, согласно которому в соответствии с данным договором стороны
определяют порядок осуществления (предоставления) перевозчиком услуг, а также
устанавливают взаимные права и обязанности сторон в связи с исполнением настоящего
договора (пункт 1.1 договора), указанных в п. 1.2. Договора,.
Перечень оказываемых на основании договора № 2637-15 от 23.07.2015 услуг
определен в пункте 1.2. договора, в соответствии с которым перевозчик обязался на
основании запроса (заявки) заказчика оказывать в порядке и сроки, указанные в настоящем
договоре, следующие услуги:
-
бронирование, надлежащее оформление и продажа авиабилетов на пассажирские авиаперевозки на внутренних и международных рейсах Авиакомпании
«ИрАэро»;
-
дополнительное обслуживание пассажиров заказчика по заявке заказчика.
Согласно пункту 1.3. договора конкретные услуги и их характеристики, а так же
физические лица (сотрудники заказчика), которым оказываются услуги, заказчик указывает в
заявках, направляемых перевозчику в порядке и на условиях, установленных настоящим
договором.
Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов за оказанные услуги,
согласно которому счет за услуги перевозчика выставляется в рублях РФ. Авиабилеты
оплачиваются в рублях по курсу, установленному авиакомпанией-перевозчиком на день
оплаты. Все счета оплачиваются заказчиком в безналичном порядке, в российских рублях
(пункт 5.1 договора). Заказчик обязуется оплачивать счета перевозчика в течении 3
банковских дней со дня его получения, но не позднее дня, предшествующего дню начала
перелета (пункт 5.2 договора). Счет-фактуру и акт выполненных работ на оказанные услуги
перевозчика передает заказчику не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным при
условии получения от 3аказчика оригиналов заявок (пункт 5.5 договора).
В пункте 4.3.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно и
надлежащим образом оплачивать заказываемые им билеты, а также услуги.
Согласно представленным в материалы дела актам: № 7 от 11.01.2016 (к счету-
фактуре № 68.00.11.01 от 11.01.2016), № 8 от 11.01.2016 (к счету-фактуре № 69.00.11.01 от
11.01.2016), № 9 от 11.01.2016 (к счету-фактуре № 70.00.11.01 от 11.01.2016), № 10 от
11.01.2016 (к счету-фактуре № 71.00.11.01 от 11.01.2016), № 11 от 11.01.2016 (к счету-
фактуре № 72.00.11.01 от 11.01.2016), № 16 от 14.01.2016 (к счету-фактуре № 78.00.14.01 от
14.01.2016), № 20 от 18.01.2016 (к счету-фактуре № 88.00.18.01 от 18.01.2016), № 22 от
20.01.2016 (к счету-фактуре № 90.00.20.01 от 20.01.2016), № 26 от 21.01.2016 (к счету-
фактуре № 149.00.21.01 от 21.01.2016), № 30 от 23.01.2016 (к счету-фактуре № 153.00.23.01
от 23.01.2016), № 35 от 26.01.2016 (к счету-фактуре № 157.00.26.01 от 26.01.2016), № 49 от
28.01.2016 (к счету-фактуре № 160.01.28.01 от 28.01.2016) услуги, предусмотренные
договором № 2637-15 от 23.07.2015 истцом услуги оказаны в полном объеме на общую
сумму 462 925 рублей, и приняты ответчиком без возражений и замечаний.
Ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, возникла задолженность ответчика
пред истцом в размере 462 925 рублей.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты счетов заказчик
уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг
истец начислил ответчику неустойку в сумме в сумме 477 133 рублей 39 копеек исходя из
0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2018 № 04.20-2100 о
необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере
937 058 рублей 39 копеек.
Ответчиком требования истца об оплате задолженности в добровольном порядке не
исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с
требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями
статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № 2637-15 от 23.07.2015, суд полагает, что по
своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются
положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет:
услуги.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям.
Изучив условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами
достигнуто соглашение по оказанию услуг по бронированию, оформлению и продаже
авиабилетов на пассажирские авиаперевозки на внутренних и международных рейсах
Авиакомпании «ИрАэро», а также услуг по дополнительному обслуживанию пассажиров
заказчика по заявке заказчика.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основании правил
статьи 431 ГК РФ договор № 2637-15 от 23.07.2015, суд находит указанный договор
заключенным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом отказаны
ответчику в 2016 году на общую сумму 462 925 рублей, о чем свидетельствуют акты
оказанных услуг: № 7 от 11.01.2016 (к счету-фактуре № 68.00.11.01 от 11.01.2016), № 8 от
11.01.2016 (к счету-фактуре № 69.00.11.01 от 11.01.2016), № 9 от 11.01.2016 (к счету-фактуре
№ 70.00.11.01 от 11.01.2016), № 10 от 11.01.2016 (к счету-фактуре № 71.00.11.01 от
11.01.2016), № 11 от 11.01.2016 (к счету-фактуре № 72.00.11.01 от 11.01.2016), № 16 от
14.01.2016 (к счету-фактуре № 78.00.14.01 от 14.01.2016), № 20 от 18.01.2016 (к счету-
фактуре № 88.00.18.01 от 18.01.2016), № 22 от 20.01.2016 (к счету-фактуре № 90.00.20.01 от
20.01.2016), № 26 от 21.01.2016 (к счету-фактуре № 149.00.21.01 от 21.01.2016), № 30 от
23.01.2016 (к счету-фактуре № 153.00.23.01 от 23.01.2016), № 35 от 26.01.2016 (к счету-
фактуре № 157.00.26.01 от 26.01.2016), № 49 от 28.01.2016 (к счету-фактуре № 160.01.28.01
от 28.01.2016), подписанные ответчиком без возражений и замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям, согласованным в пункте 5.2 договора № 2637-15 от 23.07.2015, заказчик
обязался оплачивать счета перевозчика в течении 3 банковских дней со дня его получения,
но не позднее дня, предшествующего дню начала перелета.
Ответчиком возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству не заявлено, в
нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг
в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о
взыскании 462 925 рублей - основного долга по договору № 2637-15 от 23.07.2015, истцом
обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в силу правил статьи 781 ГК РФ.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт
1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты счетов заказчик
уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 477 133 рублей 39 копеек исходя
из 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.
Представленный расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора,
арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку доказательства своевременного внесения оплаты за оказанные услуги в
материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
неустойка в размере 477 133 рублей 39 копеек.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью,
указав, что ставка неустойки, установленная договором аренды в размере 0,1 % от размере
годовой арендной платы за каждый день просрочки, составляет 36,5 % годовых, ч
то свидетельствует о завышенном размере неустойки.
Истец в отношении данного ходатайства возражал.
Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
может быть уменьшена в судебном порядке
Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим
удовлетворению.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что
никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным
для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что
возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что
разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного
обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь
кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,
существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины
неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе
представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на
пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам
предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения
обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в
тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера
допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может
быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной
ставки Банка России.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму
неустойки.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что
снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,
индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей
обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в
исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
(пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства
настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что размер
суммы предъявленной ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга по
договору № 2637-15 от 23.07.2015, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям
договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным
уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы
355 600 рублей (исчисленной исходя из 0, 075% от суммы долга за каждый день просрочки
исполнения обязательств).
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о
снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, требования истца в части
взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично
в сумме 355 600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина
в сумме 21 742 рубля, государственная пошлина по данному иску составляет 21 741 рубль.
Судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины на
основании правил статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с
последнего в пользу АО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" в сумме 21 741 рубля.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 рубля подлежит возврату
истцу из федерального бюджета.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
Решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ
КОМПАНИЯ" (ОГРНИП 1073811002253, ИНН 3811109212) в пользу АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА АВИАКОМПАНИИ "ИРАЭРО" (ОГРН 1033841003173, ИНН 3808091156)
462 925 рублей - основного долга; 355 600 рублей - неустойки; 21 741 рубль - судебных
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АВИАКОМПАНИИ "ИРАЭРО"
(ОГРН 1033841003173, ИНН 3808091156) из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 1 рубля.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.С. Пенюшов