Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс Лайт» на
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу
№ А43-31383/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску Министерства имущественных и земельных отношений
Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к
обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Лайт» (ИНН
5261031348, ОГРН 1025203572547), о взыскании неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от истца – полномочный представитель не
явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
образом;
от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени
и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Установил:
Министерство имущественных и земельных отношений
Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Оникс Лайт» (далее - ООО «Оникс Лайт», Общество) о
взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) 4 585 451 рубля 59 копеек
неосновательного обогащения за период с 10.06.2016 по 08.01.2018 и 109 684
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.07.2016 по 07.02.2018.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской
Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за
счет истца, пользуясь без оплаты земельным участком (кадастровый номер
52:18:0060127:912), расположенным по адресу: город Нижний Новгород,
Нижегородский район, на пересечении улиц Белинского, Костина, за что
должен нести имущественную ответственность.
Решением от 11.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск
удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Оникс Лайт» в пользу
Министерства 2 046 067 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и
165 870 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами. Отказал Министерству в удовлетворении остальной части иска.
Взыскал с ООО «Оникс Лайт» в доход федерального бюджета Российской
Федерации 21 895 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Оникс Лайт»
обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции в
рассматриваемом случае не применены положения статей 40 и 41 Земельного
кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которыми никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения.
Также заявитель указал, что новый договор аренды земельного участка
с кадастровым номером 52:18:0060127:912 заключен только 09.01.2018, в
связи с чем ответчик не использовал и не имел возможности пользоваться
указанным земельным участком в спорный период, доказательств обратного
истцом не представлено.
Кроме того, по мнению истца, судом неправомерно применены
положения постановления Правительства Нижегородской области от
04.05.2016 № 247 при расчете суммы неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов
заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц,
участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены
Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 27.12.2004 Администрация города Нижнего Новгорода
(арендодатель) и ООО «Оникс Лайт» (арендатор) подписали договор №
12144/06, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в
аренду земельный участок, площадью 8 760 квадратных метров,
расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район,
на пересечении улиц Белинского, Костина, - под строительство
административно-торгового здания с подземной автостоянкой № 1 (по
генплану) и административного здания с подземной автостоянкой № 2 (по
генплану) и пристроенной комплектной трансформаторной подстанцией.
Соглашением сторон от 09.06.2016 упомянутый договор расторгнут,
арендатор возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-
передачи.
09.01.2018 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор)
заключили договор № 18-5282с, по условиям которого арендодатель передал
арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер
52:18:0060127:912), общей площадью 4200.00+/- 23.00 квадратных метров, по
адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении
улиц Белинского, Костина, - для завершения строительства объекта
незавершенного строительства - административно-торгового здания с
подземной автостоянкой № 1.
На данном земельном участке находится объект незавершенного
строительства, принадлежащей на праве собственности ООО «Оникс Лайт»
(свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2015 № 52-
52/124-52/124/106/2015-1629/1).
Министерство направило в адрес Общества претензию от 09.02.2018
№ 326-05-02-3435/18 с требованием оплатить неосновательное обогащение и
проценты.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации
устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные
акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе
платности использования земли, согласно которому любое использование
земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог
и арендная плата.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу
общих начал и смысла гражданского законодательства порождают
гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а
также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом
поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение
возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными
правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или
сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне
потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения
приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных
имущественных последствий.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения
подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения
(сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного
основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет
истца.
После прекращения договора от 27.12.2004 арендатор продолжил
пользоваться земельным участком, в связи с чем требование о взыскании
неосновательного обогащения за спорный период является обоснованным.
Проверив расчет неосновательного обогащения и процентов суд первой
инстанции пришел к выводу о его ошибочности, поскольку он произведен
исходя из площади земельного участка, равной 4 200 квадратным метрам,
тогда как реально используемая ответчиком площадь в спорный период
составляла 2 090, 19 квадратных метров.
С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в
пользу истца 2 046 067 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за
период с 01.12.2016 по 08.01.2018 и 165 870 рублей 69 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по
07.02.2018, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан
обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение методики
расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на
территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в
собственности Нижегородской области и государственная собственность на
которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства
Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, судом отклоняется.
В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется
по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том
месте, где оно происходило.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в
суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной
инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также
иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном
применении судом первой инстанции норм материального права и
допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,
объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,
а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм
процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по
делу № А43-31383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Оникс Лайт» – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья О.Ю. Александрова
Судьи Н.В. Устинова
Д.Г. Малькова