Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив
кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение
Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу
№ А55-18673/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Трейд» к территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной
ответственностью «Интеллект-Строй», о понуждении забрать переданное на
хранение по контракту №16Х от 02.11.2016 имущество в течение 7 дней и
взыскании 2 662 377 руб. 40 коп., в том числе 425 000 руб. задолженности по
контракту № 16Х от 02.11.2016 и 2 237 377 руб. 40 коп. в счет оплаты за
фактически оказанные услуги хранения,
Установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 22.03.2019, производство по делу в части исковых
требований о понуждении ответчика забрать переданное на хранение по
контракту №16Х от 02.11.2016 имущество в течение 7 дней прекращено в связи
с отказом, в остальной части исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые
судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896, 901,
903
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что
ООО «Трейд» осуществляло хранение имущества, обращенного в
собственность государства, и иного изъятого имущества (линии
автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, объем
1021 куб.м.) в силу государственного контракта от 02.11.2016 № 16Х, по
которому Управление не приняло меры по его возврату и оплате оказанных
услуг после исчерпания предельной цены контракта. Факт хранения истцом
имущества в спорный период и его объем подтверждены соответствующими
актами приема-передачи (на хранение, возврат с хранения), складскими
квитанциям. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не
представлены.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у
ответчика обязанности по оплате вознаграждения за весь период фактического
хранения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной
инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену
обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о
несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,
направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит
в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Самарской области в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков