Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем
судебного заседания Казицкой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-
связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН
1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесофонд" (ИНН 7014042123, ОГРН
1047000060381)
о взыскании 360 710,00 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца – представителя Михайловой Е. В. (предъявлен
паспорт), по доверенности о 23.08.2018 г. (участвует в судебном заседании через систему
видеоконференц-связи),
от ответчика – представителя Найман О. М. (предъявлено удостоверение адвоката), по
доверенности от 26.12.2018 г.,
от третьего лица – представителя Черниковой Н.В. (предъявлен паспорт) по доверенности от
25.02.2019 (участвует в судебном заседании через систему видеоконференц-связи),
Установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в
арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесофонд" о
взыскании 360 710,00 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что при отправке груза
путем железнодорожной перевозки в прямом международном грузовом сообщении в
транспортных накладных № 25364532 и № 25364828 ответчиком были указаны
недостоверные сведения о массе груза вагона № 91560003, груженого пиломатериалами, что
привело к перегрузу вагона сверх его грузоподъемности. В этой связи, истцом начислена
неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику,
обнаружившему такое нарушение, в порядке пар. 3 статьи 16 СМГС.
Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в
порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором, в частности, указано, что из искового
заявления и из коммерческого акта невозможно установить, в каком из двух контейнеров
был допущен перегруз; неустойка в любом случае должна рассчитываться как пятикратная
провозная плата, т. е. может составлять максимум 180355,00 руб., а не 360710,00 руб. как
исчислено истцом; контрольная перевеска была осуществлена в движении, т. е.
недопустимым методом (л.д. 40-42).
Определением от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам
искового производства.
От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец
указал, что считает довод ответчика о нарушении правил проведения контрольной перевески
необоснованным и подлежащим отклонению; пояснил, что в данном случае контрольной
перевеской установлен факт того, что грузоотправителем допущен перегруз вагона сверх его
грузоподъемности, что угрожало безопасности движения, в связи с чем, расчет неустойки
производится не исходя из общей массы груза, а за излишек, сверх грузоподъемности вагона
(л.д 93-97).
От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что
не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, полагая, что излишек массы
груза против грузоподъёмности вагона равен 0; пояснил, что в данном случае под одним
местом следует понимать не вагон, а контейнер, поскольку ответчик осуществлял погрузку
своего груза в контейнеры, а из материалов дела не возможно установить в каком из двух
контейнеров был допущен перегруз (л.д. 99-101).
Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне
ответчика, привлечено, ПАО «ТрансКонтейнер».
К судебному заседанию ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на
иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,
изложенным в дополнении.
Истец представил возражения на дополнительный отзыв и пояснения ответчика, где
оспорил доводы ответчика, указав, что контейнер сам по себе не перевозится, так как не
является передвижным составом, при погрузке контейнеров на вагон применяется и
учитывается тот вес, который указан грузоотправителем по каждому из контейнеров. Исходя
из того, что груз перевозился на вагоне № 91560003 в двух контейнерах, одним
грузоотправителем с провозной платой 36 071,00 руб. за каждый, то сумма неустойки
должна рассчитываться исходя из провозной платы за два контейнера.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по
основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск и
дополнениях к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном
объеме.
Представитель третьего лица дала пояснения по делу, пояснила, что ответственность
за внесение сведений в провозные документы несет грузоотправитель, третье лицо лишь
осуществляло погрузочные работы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лесофонд" по железнодорожным накладным
№ 25364532 и № 25364828 осуществило отправку вагона № 91560003, по маршруту станция
Базаиха Красноярской железной дороги, Россия – станция Синьчжу (Китайской железной
дороги), с грузом (пиломатериалы), размещенным в двух контейнерах.
Согласно сведениям, указанным отправителем в транспортной накладной, масса груза
в спорном вагоне составляет 59790 кг.
На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при контрольной
перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто груза составляет 61700
кг. Излишек массы груза против сведений, указанных отправителем в накладной, составил
595 кг. Излишек массы против грузоподъемности составил 385 кг. По факту перевеса был
составлен коммерческий акт № КРС1800756/70 от 31.05.2018 (л.д. 21).
Контрольное взвешивание указанного вагона производилось перевозчиком на
вагонных весах «ВЕСТА СД-100», заводской номер 101299, которые на момент
контрольного взвешивания прошли государственную поверку 06.02.2018, что
подтверждается отметкой в техническом паспорте весов (л.д. 16-19).
В коммерческом акте № КРС1800756/70 от 31.05.2018 отражено несоответствие
массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе. Коммерческий акт
содержит указание на начисление штрафа за превышение грузоподъемности вагона (л.д. 21).
В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной
платы за перевозку груза с учетом погрешности весов, на основании статьи 16 СМГС
начислен штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.
Размер провозной платы составил 72 142,00 руб., а неустойки – 360 710,00 руб., (72 142,00
руб. х 5).
Претензией № 9/6028 от 13.09.2018 ОАО «РЖД» потребовало в течение 30
календарных дней уплатить неустойку в размере 360 710,00 руб. (л.д. 29-33).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме,
послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд
приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа
осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются
транспортными уставами и кодексами, иным законами и издаваемым в соответствии с ними
правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта,
а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если
названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и
издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить
вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на
получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза
установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и
выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения
обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ,
транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки
подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном
сообщении - накладной СМГС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо
ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,
установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также
соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает
перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик
обнаруживает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его
грузоподъемности.
Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику
неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает
неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и
заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном
размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями
статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы
за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот
излишек.
В пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС указано, что если при проверке массы
груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной,
коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза
превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче
массы груза" СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом,
превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам связанным с
договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом
Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, указанные коэффициенты в статье 43
СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС установлены в целях исключения
случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так
как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель
действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе
груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов СМГС в данном случае
будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза
использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ,
однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
При этом пункт 35.4 Правил перевозок грузов СМГС не устанавливает пределы
погрешностей при расхождении сведений о массе груза, а определяет основания для
составления коммерческих актов в случае констатации несоответствия массы груза данным,
указанным в накладной.
Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным
накладным был отправлен груз – пиломатериалы, масса груза, указанная грузоотправителем
в транспортной накладной № 25364532 составила 26 000 кг, с учетом контейнера – 29900 кг,
масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной накладной № 25364828 составила
26 000 кг, с учетом контейнера 29 890 кг. Таким образом, по указанным документам брутто –
93290 кг, тара 33500 кг, нетто 59790 кг. Грузоподъёмность вагона 60 т. С учетом предельного
расхождения результата измерения нетто составило 60 385 кг, что превышает массу,
указанную в провозных документах на 595 кг и превышает грузоподъемность вагона на 385
кг, о чем составлен коммерческий акт № КРС1800756/70 от 31.05.2018 (л.д. 21).
Как следует из содержания акта общей формы № 89020-3-04/375 от 09.06.2018 в
присутствии представителя грузоотправителя выгружены излишки груза в количестве 1210
кг, о чем составлен акт общей формы от 05.05.2017 N 1/3417. Излишки груза были
выгружены автотранспортом грузоотправителя (л.д. 23).
Факт неправильности указанных ответчиком в накладных сведений, повлекший
перегруз вагона сверх его грузоподъемности, подтверждается совокупностью
представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом,
железнодорожной транспортной накладной.
Из материалов дела следует, что вагонные весы, на которых производилось
контрольное взвешивание на момент взвешивания прошли государственную поверку и
метрологический контроль, поэтому не имеется оснований полагать, что данные вагонные
весы не отвечали требованиям к пределам допускаемой погрешности весов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей
формы, коммерческий акт, железнодорожные транспортные накладные, с учетом положений
Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г.,
Рекомендаций МИ3115-2008, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия
перегруза вагона № 91560003 относительно его грузоподъемности, и соответственно о
доказанности неправильности сведений, указанных ответчиком в транспортной накладной,
повлекшей занижение размера провозных платежей.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом и отклонены ввиду
необоснованности.
В данном случае контрольной перевеской установлен факт того, что
грузоотправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, что угрожало
безопасности движения, в связи с чем, расчет неустойки производится не исходя из общей
массы груза, а за излишек, сверх грузоподъемности вагона.
Так, ответчик ссылается на Раздел 7 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная
система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным
транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и
грузополучателем», утвержденная 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования о
регулировании проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или
равны трафаретной грузоподъемности вагонов, при котором если при проведении
контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных
перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные
перевески проводят методом взвешивания па вагонных весах груженого и порожнего вагона
с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что
обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной
грузоподъемностью вагона ( п.7.4.1).
Вместе с тем, по мнению суда, толкование ответчиком указанного пункта 7.4.1
Рекомендаций неверно.
В методических Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы
груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок
расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза па
станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера
недостачи (излишка) массы груза па станциях и в пути следования, процедура контроля
точности измерений -проведения контрольных перевесок.
Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование
методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному
результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.04.2013 №16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015
№305-ЭС15-15063.
Выполненный истцом способ проверки массы груза в вагоне соответствует
указанному пункту Рекомендаций МИ-3115-2008.
Кроме того, Рекомендации МИ 3115-2008 содержат указания на способы и порядок
определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения,
но и с и по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-
штучного груза в соответствии с Разделом 6. Определения массы груза.
Учитывая изложенное, суд находит представленный истцом расчет неустойки
обоснованным.
Ответчик, в свою очередь, нормативно-обоснованный контррасчет неустойки в
обоснование своих возражений в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Суд, в частности, не
может согласиться с доводами ответчика о том, что под одним местом в смысле
осуществления перевозки является не вагон, а контейнер. Суд при этом учитывает, что
истцом контейнеры приняты к перевозке в одном вагоне, в связи с чем грузоотправитель при
погрузке контейнеров должен исходить из грузоподъемности вагонов (аналогичная правовая
позиция изложена в судебных актах судов всех инстанций по делу №А67-19810/2017).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его
грузоподъемности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным.
Вместе с тем суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости
снижения размера начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходя из соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой
ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате
нарушения обязательства, а также предупредительной функции неустойки, направленной на
недопущение аналогичных нарушений в будущем.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при
условии заявления должника о таком уменьшении.
Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так
и законной неустойки.
Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
Постановление Пленума ВС РФ N 7) прямо указывает на возможность снижения законной
неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на
ответчика.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение
размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о
несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае
могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы
неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения
обязательства, апелляционный суд учел: незначительность превышения грузоподъемности
вагона (385 кг); отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги;
а также то, что размер начисленной неустойки (за превышение грузоподъемности вагона) в
пять раз превосходит доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза.
Оценив размер начисленной истцом неустойки, размер провозной платы за перевозку
фактической массы груза, общеправовые принципы разумности, справедливости и
соразмерности, принимая во внимание незначительный показатель массы излишка груза в
сравнении с общим весом груза, отправленного по двум накладным, учитывая, что
допущенное нарушение не повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность
возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию
железнодорожного транспорта, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истца, в два раза - до 180 355,00 руб.
При этом суд исходит из того, что с учетом коммерческой прибыли ответчика от
продажи одного вагона лесоматериала, обычно получаемой продавцом при сравнимых
условиях, за минусом понесенных расходов, сумма взыскиваемой судом неустойки в полной
мере обеспечивает штрафную функцию неустойки, достаточна для побуждения ответчика в
будущем к добросовестному исполнению обязательства по достоверному внесению сведений
в транспортную железнодорожную накладную.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представил доказательства добровольной уплаты неустойки,
исковые требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению в размере
180 355,00 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесофонд" (ИНН
7014042123, ОГРН 1047000060381) в пользу открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 180355,00 руб. неустойки,
10214,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего
190569,00 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
(изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через
Арбитражный суд Томской области.
Судья Е.А. Токарев