Дело № 10-6874/2019
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Селиной М.Е.,
при секретаре Ломовицкой Н.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,
защитника осужденного Луненка М.Н. – адвоката Рудакова А.Д., представившего удостоверение № 8138 и ордер № 20190409-2 от 09 апреля 2019 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Луненка М.Н. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым
Луненок ..., родившийся 11 января 1978 года в адрес, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;
осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Луненку М.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок наказания осужденному Луненку М.Н. исчислен с 11 марта 2019 года.
В срок отбытия наказания Луненку М.Н. зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 04 сентября 2018 года по 10 марта 2019 года.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Луненка М.Н. под стражей с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Андрюшкин Антон Андреевич по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав защитника осужденного – адвоката Рудакова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Приговором суда Луненок М.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Луненок М.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Луненок М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что наказание является несправедливым, по своему размеру чрезмерно суровым. Осужденный просит учесть его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, содействие следствию; просит смягчить назначенное ему наказание до пределов отбытого срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Рудаков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания.
Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Луненку М.Н. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Луненка М.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая ... (в письменном заявлении), а также государственный обвинитель Дептицкий В.С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Луненок М.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Луненка М.Н. и признания его виновным.
Юридическая квалификация действий Луненка М.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Луненка М.Н. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Наказание осужденному Луненку М.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного, который ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, приняты во внимание состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи родной сестре. Указанные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Луненка М.Н., судом первой инстанции не установлено.
Наказание Луненку М.Н. назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления Луненка М.Н. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание, назначенное Луненку М.Н., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ; решение в указанной части мотивировано судом.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года в отношении Луненка ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Селина М.Е.