Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при секретаре Кибицкой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бирюкова Р.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к Дудинских Е.В., Чертихину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,
Установил:
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.11.2015 расторгнут кредитный договор № от 28.07.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дудинских Е.В.; с Дудинских Е.В. и Чертихина С.Н. солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма долга в размере 148 655,81 руб., в том числе основной долг в размере 135 333,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 871,29 руб., неустойка в размере 1 450,99 руб.; с Дудинских Е.В. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,83 руб.; с Чертихина С.Н. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,83 руб.
21.06.2016 определением Корочанского районного суда Белгородской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу, выданному на основании решения Корочанского районного суда Белгородской области от 25.11.2015 на его правопреемника Рыбальченко С.А.
20.12.2016 между Рыбальченко С.А. и ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе к ответчикам, вытекающие из кредитного договора № от 28.07.2014.
16.01.2017 между ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» и С. заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе к ответчикам, вытекающие из кредитного договора № от 28.07.2014.
16.02.2017 между С.. и ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе к ответчикам, вытекающие из кредитного договора № от 28.07.2014.
01.12.2017 между ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» и Бирюковым Р.А. заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе к ответчикам, вытекающие из кредитного договора № от 28.07.2014.
Дело инициировано заявлением Бирюкова Р.А., просившего суд произвести замену взыскателя Рыбальченко С.А. его правопреемником Бирюковым Р.А. по указанному выше судебному решению, в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Заявитель Бирюков Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия заявителя.
Заинтересованное лицо Рыбальченко С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представил.
Заинтересованные лица Дудинских Е.В. и Чертихин С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против процессуального правопреемства.
Представитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч.3).
Из материалов дела следует, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.11.2015 расторгнут кредитный договор № от 28.07.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дудинских Е.В.; с Дудинских Е.В., Чертихина С.Н. солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма долга в размере 148 655,81 руб., в том числе основной долг в размере 135 333,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 871,29 руб., неустойка в размере 1 450,99 руб.; с Дудинских Е.В. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,83 руб.; с Чертихина С.Н. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,83 руб. (л.д. 159-160).
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, о чем свидетельствует полученные 20.01.2016 взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительный листы: №№№№ (л.д. 161,162,163,164,165).
09.03.2016 на основании исполнительного листа № Корочанским РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дудинских Е.В. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 148 655,81 руб. (л.д. 63-64). Исполнительное производство не окончено, согласно сводке Корочанского РО СП по исполнительному производству по состоянию на 20.03.2019 перечислено через депозитный счет 55 405,91 руб., остаток долга по ИП - 93 249,90 руб., долг по ИС - 10 405,91 руб. (л.д. 59).
09.03.2016 на основании исполнительного листа № Корочанским РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дудинских Е.В., госпошлина - 5 329,83 руб. (л.д. 98-99). 08.12.2016 данное исполнительное производство окончено (в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа) (л.д. 108), согласно сводке Корочанского РО СП по исполнительному производству перечислено через депозитный счет 6 329,83 руб., в том числе на основной долг по ИП - 5 329,83 руб., на долг по ИС - 1 000 руб. (л.д. 96).
09.03.2016 на основании исполнительного листа № Корочанским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чертихина С.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам: 148 655,81 руб. (л.д. 114-115). Исполнительное производство не окончено, согласно сводке Корочанского РО СП по исполнительному производству по состоянию на 20.03.2019 перечислено через депозитный счет 8 153,25 руб., остаток долга по ИП – 140 502,56 руб., долг по ИС - 10 405,91 руб. (л.д. 110).
09.03.2016 на основании исполнительного листа № Корочанским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чертихина С.Н., госпошлина - 5 329,83 руб. (л.д. 146-147). 14.08.2018 данное исполнительное производство окончено (в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме) (л.д. 157), согласно сводке Корочанского РО СП по исполнительному производству перечислено минуя депозитный счет 5 329,83 руб. (л.д. 143).
16.03.2016 между ПАО Сбербанк и Рыбальченко С.А. заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 166-167), по которому ПАО Сбербанк уступило права требования Рыбальченко С.А., в том числе вытекающие из кредитного договора № от 28.07.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дудинских Е.В., в части взыскания уступленной банком задолженности в сумме 167 745,75 руб. (Уточненный акт приема-передачи прав (требований) на 23.03.2016) (л.д. 169).
21.06.2016 определением Корочанского районного суда Белгородской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу, выданному на основании решения Корочанского районного суда Белгородской области от 25.11.2015 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к Дудинских Е.В., Чертихину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника Рыбальченко С.А. (л.д. 170-171).
20.12.2016 между Рыбальченко С.А. и ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 5-6), по которому Рыбальченко С.А. уступил права требования ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций», в том числе вытекающие из кредитного договора № от 28.07.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дудинских Е.В., в части взыскания уступленной задолженности в сумме 153 985,64 руб. (Акт приема-передачи прав (требований) на 20.12.2016) (л.д. 7-9).
16.01.2017 между ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» и С. заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 11-12), по которому ООО «Торговая площадка по реализации имущества ликвидируемых организаций» уступило права требования С., в том числе вытекающие из кредитного договора № от 28.07.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дудинских Е.В., в части взыскания уступленной задолженности в сумме 153 985,64 руб. (Акт приема-передачи прав (требований) на 20.12.2016) (л.д. 13-14).
16.02.2017 между С. и ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 15-16), по которому С. уступил права требования ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения», в том числе вытекающие из кредитного договора № от 28.07.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дудинских Е.В., в части взыскания уступленной задолженности в сумме 153 985,64 руб. (Акт приема-передачи прав (требований) на 16.02.2017) (л.д. 17-18).
01.12.2017 между ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» и Бирюковым Р.А. заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 19-20), по которому ООО «Коммерческий центр Дорожного снабжения» уступило права требования Бирюкова Р.А., в том числе вытекающие из кредитного договора № от 28.07.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дудинских Е.В., в части взыскания уступленной задолженности в сумме 123 655,81 руб. (Акт приема-передачи прав (требований) на 17.11.2017) (л.д. 21-23).
Согласно п. 4.2.6 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата Кредита.
Таким образом, к заявителю в полном объеме перешло право требования долга по заключенному 28.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Дудинских Е.В. кредитному договору №.
Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 52 (ч.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п.1 ч. 2 ст. 52 названного закона).
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.11.2015 вступило в законную силу, судебный акт не исполнен фактическим исполнением, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, у должников имеются обязанности по исполнению судебного акта, которое заключается в уплате взысканных с них сумм.
Таким образом, к заявителю перешло право требования задолженности в той части, в которой судебный акт не исполнен по гражданскому делу № 2-715/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к Дудинских Е.В., Чертихина С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
В этой связи ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ,
Определил:
Заявление Бирюкова Р.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к Дудинских Е.В., Чертихина С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу № 2-715/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к Дудинских Е.В., Чертихина С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) на Бирюкова Р.А. по взысканию задолженности, в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: