Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу №А40-173802/18,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН
1137746982856)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН
1037739877295)
о взыскании суммы убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Исакова И.С. по доверенности от 14.09.2017,
Установил:
Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в
размере 649 716 руб. 17 коп.,
Решением от 24 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые
требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд
вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для
дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела
обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела.
А40-173802/18 2
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной
жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения
суда первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба
рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил
решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы
дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019
не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в июне-августе 2017 года на полигоне
Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны истца №
50796242, №52435138, №52346509, №50085265, №52843844, №51880458, №52121241,
№52263407, №55129951, №73584484, №55126379, №50579986 по неисправностям:
«выщербина обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания» (кодынеисправностей - 107, 117).В мае-сентябре 2017 года на полигоне Дальневосточной железной дорогипереведены в нерабочий парк вагоны истца № 52348570, №55126320, №52326659,№52295664, №53884250, №42244871, №50919216, №54139720, №52123817, №53841607по неисправностям: «выщербина обода колеса», «неравномерный прокат по кругукатания» (коды неисправностей - 107, 117).В сентябре 2017 года на полигоне Дальневосточной железной дорогипереведены в нерабочий парк вагоны истца №52360476, №59196501, №52349305,№55107221, №55556468, №58346701, №54118377, №51030526, №53178364 понеисправностям: «выщербина обода колеса», «неравномерный прокат по кругукатания» (коды неисправностей - 107, 117).Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкциейпо техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденнойСоветом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г.№ 50.Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены врезультате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депоответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотраизложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов.Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лицаОАО «РЖД» от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеетсясоответствующая отметкаИстец, как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечиваетсодержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путемзаключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущийотцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.Стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта вагонов всоответствии с представленными истцом актами выполненных работ составила 136 922руб. 17 коп.Стоимость ремонта поврежденных колесных пар, произведенного в ООО«ВКМ», ЗАО «СВРК» в соответствии с прилагаемыми актами выполненных работсоставила 301 000 руб.А40-173802/18 3Также вследствие обточки колесных пар снизилась их цена. Снижение всоответствии с Приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 6 от 20 мая 2014к Договору №ТОР-ЦВ-0030/ДД/В-223/12 от 01 апреля 2013 составило 211 794 руб.Общая стоимость убытков истца в результате неправильной эксплуатацииперевозчиком колесных пар составила 649 716 рублей 17 коп.Размер понесённых расходов подтверждается приложенными к исковомузаявлению документами (актами выполненных работ, расчётно-дефектнымиведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результатеобточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленнымдоговором между истцом и ответчиком.Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались безудовлетворения.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства поправилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,установив, что факт причинения ответчиком убытков истцу, вызванных повреждениемколесных пар, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворилисковые требования.Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующимоснованиям.Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться сучетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторыхвопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласнокоторому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихсяоснованием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу,повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, врассматриваемом случае отсутствуют.Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по винеиных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинамответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.Ответчик также настаивает на применении Классификатора К ЖА 2005,отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В, что неможет быть признано обоснованным.В отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007,классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежностьнеисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, нераскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, бездополнительной нормативно-технической документации при классификациинеисправностей вагонов применяться не может.Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору КЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационнаянеисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность,вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая попричинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонтавагона.Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационнойнеисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это нетолько неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, заисключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качествомизготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозкевагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.А40-173802/18 4При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5)подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условийэксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или плановогоремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.Таким образом, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причинывозникновения ползуна.Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описаниенеисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным.Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР,введенным в действие с 01.01.1979 который в силу Закона N 17-ФЗ "Ожелезнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и неотмененным Минтрансом Российской Федерации, причиной образования ползуновявляется скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металлаколеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случаеони возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, вовтором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).Классификатор КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, такжеотносит выявленную неисправность "односторонний ползун" к категорииповреждений."Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации"
предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза
железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения;
"Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления
тормозами железнодорожного подвижного состава" на перевозчика возложена
обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы
скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение,
приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.
Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО
"РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу,
которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной
тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или
локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных
сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо
колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").
Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в
результате заклинивания колеса тормозными колодками.
Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа
деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа
может являться равномерная выработка обода колеса.
Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это
нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного
подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора
ИТМ1-В.
Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов ("Ползун на
поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.
Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении
ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм
образования, не может его повредить.
А40-173802/18 5
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,
устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых
к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины
перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за
повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии
его вины.
Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также предусматривают
обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной
опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.
Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом
вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
Таким образом, согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к
перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право
которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками
упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в
полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что при проведении внесудебной экспертизы были
нарушены его права, поскольку ответчик не присутствовал при ее проведении,
подлежит отклонению.
Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий
ход и результаты исследований, проведенных экспертом. При этом, данные актов
осмотров колесных пар и проведенных экспертиз сопоставимы, так как в распоряжение
эксперта представлены фотоматериалы, полученные при осмотре спорных вагонов.
Заключение эксперта может быть опровергнуто другими доказательствами, в
том числе иным заключением экспертизы.
Ответчик со своей стороны, не заявил ходатайство о назначении судебной
экспертизы и не представил иных заключений экспертов.
Также ответчик не представил суду достаточных и убедительных доказательств,
опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом в материалы дела.
Ссылка ответчика на то, что акты осмотра колесных пар составлены истом в
одностороннем порядке, подлежит отклонению.
А40-173802/18 6
Осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции
отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной ответчику территории, поэтому
ответчик был осведомлен о действиях представителей истца при осмотре вагонов.
До проведения осмотров вагонов работниками истца, работниками ответчика
проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий
парк, ведь обнаруженные неисправности на колесных парах уже были
квалифицированы ответчиком как выщербины обода колеса.
Данное обстоятельство подтверждается данными ГВЦ, представленными самим
ответчиком истцу в соответствии с п. 3.1 Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01
апреля 2013, заключенным между истцом и ответчиком.
В соответствии с указанным пунктом Договора, ответчик несет ответственность
за достоверность, передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и
выпуском из ремонта грузовых вагонов.
Таким образом, представители истца, составив акты осмотра колесных пар,
лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ответчика неисправности
(выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в
нерабочий парк.
Следовательно, довод ответчика о том, что к составлению актов осмотра не
были привлечены независимые специалисты, представители вагонно-ремонтных
предприятий, в которых осуществлялась обточка колесных пар, несостоятелен,
поскольку не оспаривалось ответчиком, повреждения колесных пар были обнаружены
работниками самого ответчика.
Фиксация дефектов колесных пар собственником, путем составления
односторонних актов является обоснованной, поскольку наличие актов оказывает
существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых
требований к перевозчику.
Истцом направлялись ответчику вызовы в виде телеграмм для проведения
совместного осмотра отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов.
Данные телеграммы направлялись в адрес Начальника Эксплуатационного
вагонного депо станции отцепки вагонов, однако ОАО «РЖД» не направило своих
представителей для осуществления совместного осмотра колесных ни в день их
получения, ни в последующем.
В случае получения волеизъявления со стороны ОАО «РЖД» о необходимости
проведения совместного осмотра, данные осмотры могли быть проведены вновь.
Акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и
распечатки были предъявлены на подпись ответственному лицу ОАО «РЖД», от
подписания которых представитель ответчика отказался, о чем в акте сделана
соответствующая отметка.
Сам факт допуска представителей истца, подписавших акты осмотра на
инфраструктуру, является подтверждением их полномочий.
Данные представители истца действуют в рамках полномочий по доверенности,
выданной АО «ПГК».
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акты
осмотров вагонов со стороны истца были подписаны неуполномоченными лицами,
поскольку истец, как собственник вагонов и колесных пар, вправе самостоятельно
принимать решение о полномочиях работников истца, осматривающих колесные пары.
Истцом были проведен осмотр вагонов и составлены акты осмотра колесных пар
вагонов в целях проверки обстоятельств, связанных с обоснованностью отцепки
вагонов по неисправности колесной пары, и исключения фактов их повреждения, что в
силу статьи 209 ГК РФ является правом собственника.
Довод ответчика об отсутствии акта о повреждении вагонов ф. ВУ-25 подлежит
отклонению, поскольку указанный акт оформляется ответчиком.
А40-173802/18 7
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу
№А40-173802/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.