Судья Ванеев С.У. Дело № 33-9422/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Фомина Д.С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу по иску Фомина Д.С. к Ширшовой (Фоминой) Т.А. об обязании передать имущество, возмещении ущерба, признании недействительности выданной доверенности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Установила:
Фомин Д.С. обратился в суд с иском к Ширшовой Т.А. об обязании передать имущество, возмещении ущерба и признании недействительности выданной доверенности.
Свои требования мотивировал тем, что с сентября 2014 года состоял в браке с Ширшовой Т.А. и проживал в квартире, которую получил по наследству, но не оформил должным образом, расположенную по адресу: .
05.01.2015 года истец был задержан органами следствия и помещен в ИВС. В феврале 2015 года к истцу по месту его содержания приехала Ширшова Т.А. с нотариусом для оформления доверенности по вопросу оформления спорной квартиры с последующей продажей. После этого ответчик несколько раз приезжала к истцу в ИВС для подписания каких - то документов.
В октябре 2016 года Фомину Д.С. стало известно от знакомой Александровой Ю.В. о том, что его имущество реализовано, а также стало известно, что Ширшова Т.А. продала все имущество, принадлежащее истцу, в том числе автомобиль ВАЗ-21102, г/н , а также вещи, бытовую технику, находящиеся в вышеуказанной квартире; что ответчик за время нахождения истца в ИВС сдавала вышеуказанную квартиру в аренду, а все вырученные деньги от аренды в том числе и от продажи указанного движимого и недвижимого имущества присвоила себе.
В феврале 2017 года состоялось судебное заседание о расторжение брака между сторонами, результат истцу не известен.
При этом по вине Ширшовой Т.А., по мнению истца, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с чем истец просит обязать Ширшову Т.А. передать ему имущество согласно перечня, прилагаемого к исковому заявлению, также передать жилище и полученные доходы, согласно смете, прилагаемой к исковому заявлению, за время неправомерного пользования им.
Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере долга за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: , в счет оплаты долга.
Признать недействительной доверенность 50 АА № 6317616 выданную Фоминым Д.С. Бочаровой О.А. и расторгнуть Договор купли-продажи 1/3 доли квартиры между Бочаровой О.А. и Смыченко М.Б. и последующие договора.
Истец Фомин Д.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия. Ходатайствовал рассмотреть дело с участием его представителя Александровой Ю.В. В случае неявки представителя, истец просил дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Александрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась.
Ответчик Ширшова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в приобщенных к материалам дела возражениям.
Привлеченная в качестве третьего лица Бочарова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Фомина Д.С., пояснив, что изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности, являются недостоверными и не обоснованно заявленными.
Привлеченный в качестве третьего лица Смыченко М.Б. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Привлеченный в качестве третьего лица ВРИО нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Суслова А.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых пояснила, что при подписании Фоминым Д.С. оспариваемой доверенности, последнему нотариусом разъяснены все его права и правовые последствия по доверенностям, удостоверенным ВРИО нотариуса 09.02.2015 года, реестровые номера 1д-170, 1д-171. Оснований для признания указанных доверенностей недействительными нет.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Фомина Д.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фомин Д.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Фомин Д.С. о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с сентября 2014 года Фомин Д.С. состоял в браке с Ширшовой (Фоминой) Т.А. и проживал в квартире, долю в которой получил по наследству, но не оформил должным образом, расположенную по адресу: .
05.01.2015 года истец был задержан органами следствия и помещен в ИВС. После задержания истца сотрудниками полиции, Ширшова Т.А. с ребенком от первого брака со спорной квартиры выехали и в ней не проживали. Из имущества находящегося в квартире ответчик ничего не забирала. Обязательств по хранению имущества истца находящегося в его квартире, ответчик на себя не принимала.
В феврале 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Согласно представленной межмуниципальным отделом УФСГР кадастра и картографии по Московской области копией правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенного по адресу: , Фомин Д.С. 09.02.2015 года подписал три доверенности, удостоверенные нотариусом на имя Бочаровой О.А.: 1. доверенность 50 АА 6317614, 2. доверенность 50 АА 6317615 и 3. доверенность 50 АА 6317616 с широким перечнем полномочий, в том числе на принятие наследства с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, подписания искового заявления и т.д., а также с правом управлять и распоряжаться имуществом, принадлежащей ему 1/3 долей в квартире, расположенной по адресу: .
Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.02.2015 года Фомин Д.С., от имени которого действовала Бочарова О.А., продал А.В. указанную 1/3 долю в спорной квартире.
Доказательства наличия перечисленного в исковом заявлении имущества в спорной квартире, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем требования Фомина Д.С. об обязании ответчика передать ему имущество согласно перечня, прилагаемого к исковому заявлению, оставлены судом без удовлетворению.
Кроме того, согласно сведениям, представленным из ГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области, собственником автомашины ВАЗ 21102, г/н , по настоящее время является истец Фомин Д.С.
Также суд первой инстанции посчитал, что не подлежат удовлетворению доводы о полученных Ширшовой Т.А. доходах за время неправомерного пользования квартирой, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих передачу ответчиком квартиры истца в аренду и получения ею доходов в размере, указанном истцом, в приобщенной им смете, к исковому заявлению не приобщено.
Отказано и в удовлетворении исковых требования Фомина Д.С. о взыскании с ответчика суммы долга за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: , так как согласно выписке из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: , Ширшова Т.А. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, в связи с чем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру у ответчика не имелось.
Также суд отказал в удовлетворении требований Фомина Д.С. о признании доверенности от 09.02.2015 года 50 АА 6317616 выданной на имя Бочаровой О.А. недействительной и расторжение договора купли-продажи, заключенного между Бочаровой О.А. и Смыченко М.Б., по следующим основаниям.
Истцом не предоставлено доказательств подложности оспариваемой им доверенности, удостоверенной нотариусом. Из содержания оспариваемой доверенности следует, что Фомин Д.С. подтверждает, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.
Доказательств того, что ответчиком была получена доверенность от 09.02.2015 года 50 А А 6317616 путем обмана, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется.
Также суд верно отказал в удовлетворении требования Фомина Д.С. к Ширшовой Т.А. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в квартире между Бочаровой О.А. и Смыченко М.Б., так как согласно копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенного по адресу: , между Бочаровой О.А. и Смыченко М.Б., 14.07.2016 года заключен договор дарения доли квартиры, а не договор купли-продажи как указывает истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 – 155 ЖК РФ, ст. ст. 166, 167, 177, 179, 182, 185 - 189 ГК РФ, исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривает.
Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи