Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л.,
Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» на
решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 по делу
№ А84-196/2019 (судья Минько О.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Новострой Крым»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Балаклавского района»
о взыскании задолженности,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Новострой Крым» -
Пивненко Н.В., представитель по доверенности от 13.11.2018,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новострой Крым»
обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением,
измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Балаклавского района» о взыскании неустойки
по договору поставки № 16/16 от 22.04.2016 в размере 25 454 руб. 83 коп.,
неустойки по договору поставки № 159/16 от 30.12.2016 в размере 21 900
руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по
договору поставки №1 3-3 от 30.12.2016 в размере 2 386 руб. 71 коп.,
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019
исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой Крым»
взысканы неустойка и проценты в на общую сумму 49 741 руб. 54 коп.,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и
расходы по делу в размере 2 000 руб., (том 1, л.д. 96-102).
Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (далее
– апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района»
принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к
рассмотрению на 03.04.2019.
В настоящее судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим
образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не
явился.
В соответствии статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассматривается в отсутствие апеллянта.
В поступившем в материалы дела 27.03.2019 отзыве на
апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью
«Новострой Крым» (далее – истец) просило решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда истец доводы
отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Апелляционным судом, в соответствии со статьями 159, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к
материалам дела дополнительных доказательств, которые не были
предметом судебного исследования в суде первой инстанции
(распоряжение Департамента по имущественным и земельным
отношениям города Севастополя от 26.12.2017 № 18616-РДИ). Названное
доказательство приложено апеллянтом к апелляционной жалобе, апеллянт
не назвал причины невозможности предоставления настоящего
доказательства в суд первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда города Севастополя
проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы
представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил
следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения спора.
22 апреля 2016 года между обществом с ограниченной
ответственностью «Новостной Крым» (далее - поставщик) и
государственным унитарным предприятием города Севастополя
«Управляющая компания Балаклавского района» (далее - покупатель)
заключен договор поставки № 16/16, согласно пункту 1.1. которого,
поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы
(далее – товар), являющиеся неотъемлемой частью договора, в
обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и
оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (том 1,
л.д.41-42).
В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора оплата за товар
осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения товара.
Согласно пункту 4.3 договора, за несвоевременное исполнение
обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его
требованию штрафную неустойку в размере 0,5% стоимости долга за
каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем
обязательств по оплате товара.
12.04.2017 поставщик выставил покупателю счета на оплату
№ 041202 на сумму 5 650 руб., и № 041203 на сумму 2 655 руб., (том 1,
л.д.43-44).
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в
соответствии с товарными накладными № 041301 от 13.04.2017 на сумму
5 650 руб., и № 041302 от 13.04.2017 на сумму 2 655 руб. Товар со стороны
поставщика получен лицом, действующим на основании доверенности №
57 от 13.04.2017 (том 1, л.д. 45-47).
26.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Новостной
Крым» в адрес ответчика была направлена претензия № 17 об оплате
задолженности в размере 8 305 руб. в течение 30 календарных дней с
момента получения претензии (том 1 л.д. 49).
30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной
ответственностью «Новостной Крым» (далее - поставщик) и
государственным унитарным предприятием города Севастополя
«Управляющая компания Балаклавского района» (далее - покупатель)
заключен договор поставки № 159/16, согласно пункту 1.1. которого,
поставщик обязуется поставить покупателю лист оцинкованный,
профнастил, лента битумная, мастики, жидкие гвозди, силиконы (далее –
товар), являющиеся неотъемлемой частью договора, в обусловленный
договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в
порядке и сроки, установленные договором (том 1, л.д. 34-35).
В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора оплата за товар
осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения товара.
Согласно пункту 4.3 договора, за несвоевременное исполнение
обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его
требованию штрафную неустойку в размере 0,5% стоимости долга за
каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем
обязательств по оплате товара.
12.04.2017 поставщик выставил покупателю счет на оплату
№ 050502 на сумму 7 500 руб., (том 1, л.д.36).
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в
соответствии с товарной накладной № 051102 от 11.05.2017 на сумму 7 500
руб., товар принят от имени покупателя представителем по доверенности
№ 74 от 11.05.2017 (том 1, л.д. 37-38).
26.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Новостной
Крым» в адрес ответчика была направлена претензия № 16 об оплате
задолженности в размере 7 500 руб. в течение 30 календарных дней с
момента получения претензии (том 1, л.д. 40).
30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной
ответственностью «Новостной Крым» (далее - поставщик) и
государственным унитарным предприятием города Севастополя
«Управляющая компания Балаклавского района» (далее - покупатель)
заключен договор поставки № 13-3, согласно пункту 1.1. которого,
поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по
цене, номенклатуре, количеству и объеме и по срокам согласно
спецификации (приложение № 2), заявкам и счетам на оплату,
являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 50-
54).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, сумма
настоящего договора определяется из совокупности поставок товара и
отображается в спецификациях или товарных накладных на поставленный
товар, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора, цена на товар, поставляемый по
настоящему договору, указана в спецификации. Общая цена договора
составляет 1 023 876 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет
оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет
поставщика. Стороны договорились о возможности отсрочки платежа на
120 банковских дней с момента поставки партии.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны
несут ответственность в установленном законом порядке. Обязательство
по уплате штрафов, пени и других санкций, связанных с нарушением
условий договора, возникает либо с момента их письменного признания
виновной стороной, либо по решению суда.
В материалы дела приложены техническое задание (приложение №
1)
и спецификация (приложение № 2) к договору № 13-3 от 30.12.2016.
12.04.2017 поставщик выставил покупателю счет на оплату
№ 041201 на сумму 25 280 руб. (том 1, л.д.62).
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в
соответствии с товарной накладной № 042804 от 28.04.2017 на сумму 25
280 руб., товар от лица покупателя получен представителем по
доверенности № 57 от 13.04.2017 (том 1, л.д. 63-65).
26.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Новостной
Крым» в адрес ответчика была направлена претензия № 15 об оплате
задолженности в размере 25 280 руб. в течение 30 календарных дней с
момента получения претензии (том 1, л.д. 67).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного
товара, истец просит суд взыскать:
-
неустойку в размере 25 454 руб. 83 коп., начисленную по условиям договора № 16/16 от 22.04.2016 на сумму задолженности в общем размере
8 305 руб. за период с 15.05.2017 по 17.01.2019;
-
неустойку в размере 21 900 руб., начисленную по условиям договора № 159/16 от 30.12.2016 на сумму задолженности 7 500 руб. за
период с 13.06.2017 по 17.01.2019;
-
проценты в размере 2 386 руб. 71 коп., начисленные за неправомерное удержание денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму задолженности 25 280 руб. по договору № 13-3 от 30.12.2016 за период с 19.10.2017 по 17.01.2019. Расчет исковых требований содержится в заявлении об изменении исковых требований (том 1, л.д. 78-83).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы
лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом
решения, постановления, определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спорные отношения сторон возникли из трех договоров поставки
товаров (строительных материалов).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный
срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не
связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и
формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если
соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты
осуществляются платежными поручениями.
Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена
оплата товара через определенное время после его передачи покупателю
(продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,
предусмотренный договором, а если такой срок договором не
предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314
настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не
исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-
продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара
или возврата неоплаченных товаров.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт
поставки товаров по спорным договорам истцом в адрес ответчика.
Товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, подписанные со
стороны ответчика (покупателя) без замечаний и возражений, товар по
спорным товарным накладным получен ответчиком и оплачен в полном
объеме.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что счета на
оплату ему не направлялись, и у последнего отсутствовала возможность
оплатить полученный товар в срок, отклонен коллегией судей как
документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Платежные реквизиты истца указаны непосредственно в тексте
советующего договора поставки.
Предметом иска, в том числе, являются требования о взыскании с
ответчика договорной неустойки:
-
в размере 25 454 руб. 83 коп., начисленной по условиям договора №
16/16 от 22.04.2016 на сумму задолженности в общем размере 8 305 руб. за
период с 15.05.2017 по 17.01.2019;
-
в размере 21 900 руб., начисленной по условиям договора № 159/16
от 30.12.2016 на сумму задолженности 7 500 руб. за период с 13.06.2017 по
17.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными
законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по
договорам в виде нарушения сроков на оплату товара ответчиком не
оспорен. Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом ни в
суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, проверен
апелляционным судом и признан верным.
Коллегия судей соглашается с доводом апеллянта о том, что судом
первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при
рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки (заявление сделано
в отзыве на иск, поступившем в материалы дела по почте 07.02.2019).
В соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, как
суд повторно рассматривающий дело, рассмотрел настоящее заявление
ответчика в суде апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и
подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет
доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в
отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки
судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,
которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении
положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной
инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК
РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи
56
ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о
невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого
финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью
или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком
социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
процентов за пользование денежными средствами (например, на
основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,
что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,
чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в
частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым
физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения
обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд
снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки,
подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей
обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение
кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)
(пункту 71-73, 75, 77 Постановления).
Заявляя о применении в настоящем споре положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в нарушение
положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не представил каких – либо доказательств несоразмерности
неустойки, взыскиваемой в настоящем споре, последствиям нарушения
обязательства.
Вместе с тем, истец в судебном заседании суда апелляционной
инстанции категорически возражал против уменьшения неустойки судом.
Истец на соответствующий вопрос суда пояснил, что спорные договоры
поставки содержали условия об отсрочке оплаты за полученный товар, и
настоящая отсрочка была значительной (30 календарных дней). Размер
неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки определен
условиями договора, в том числе, исходя и из предоставленной
покупателю отсрочки платежа за полученный товар.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, применительно к
приведенному выше правовому регулированию, не находит оснований для
применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Предметом иска, в том числе, являются требования о взыскании с
ответчика процентов в размере 2 386 руб. 71 коп., начисленных за
неправомерное удержание денежных средств (статья 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации) на сумму задолженности 25 280 руб. по
договору № 13-3 от 30.12.2016 за период с 19.10.2017 по 17.01.2019.
Факт нарушением сроков оплаты полученного товара по договору №
13-3 от 30.12.2016 апеллянтом не оспорен ни в суде первой, ни в суде
апелляционной инстанции. Арифметический расчет процентов ответчиком
не оспорен, проверен коллегией судей и признан верным.
Судом первой инстанции дана обоснованная и верна оценка доводам
ответчика об отсутствие у него правопреемства со стороной спорных
договоров - государственным унитарным предприятием города
Севастополя «Управляющая компания Балаклавского района».
Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения
пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указал,
что при преобразовании юридического лица одной организационно-
правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой
формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в
отношении других лиц не изменяются.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра
юридических лиц общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Балаклавского района» создано путем
реорганизации государственного унитарного предприятия города
Севастополя «Управляющая компания Балаклавского района» в форме
преобразования (том 1, л.д. 19-33).
Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении
норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора
коллегией судей проверен и отклонен как необоснованный.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с надлежащим
извещением сторон о начавшемся арбитражном процессе в соответствии
нормами арбитражного процесса. В предварительном судебном заседании
14.02.2019 судом первой инстанции принято протокольное определение о
завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного
разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по правилам
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(протокол судебного заседания – том 1, л.д. 87). Доказательства
возражения ответчика против совершения судом первой инстанции
настоящих процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.
Дальнейшее движение дела незамедлительно отражалось в
информационных ресурсах суда в сети «Интернет», а ответчик, в свою
очередь, надлежащим образом был извещен о настоящем споре, отзыв на
иск ответчик направил в суд заблаговременно, до даты предварительного
судебного заседания.
В отношении требований истца об отнесении на ответчика судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом
первой инстанции принято верное о обоснованное решение, основанное на
представленных в материалы дела письменных доказательствах и
положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,
изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,
заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их
размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и
несоразмерность заявленных к возмещению расходов.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг
представителя, истец представил суду договор на оказание услуг № 88 от
02.11.2018, заключенным с индивидуальным предпринимателем Пивненко
Натальей Викторовной (том 1, л.д. 68). В подтверждение оплаты
оказанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение
№ 563 от 27.12.2018 о перечислении 30 000 руб. за предоставление
юридических услуг по договору (том 1, л.д. 69).
В свою очередь апеллянт, оспаривая факт взыскания судом первой
инстанции судебных расходов и их размер, ни в суд первой инстанции, не
в суд второй инстанции доказательства чрезмерности таких расходов не
представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные
обществом с ограниченной ответственностью «Новострой Крым» расходы
на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и
законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены в
размере 30 000 руб.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд
полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо
фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной
жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне
исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил
нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 по делу №А84-
196/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей
относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый
арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 по
настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,
установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова