Определение 7-й ААС по делу №А27-10173/2015 от 10 апреля 2019 года

или поделиться

1. недействительной сделку ООО «ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса» по заключению кредитного договора от 20 февраля 2015 года №668, заключению договора об ипотеке от 20 февраля 2015 года № 566, заключению договора об ипотеке №564 от 20 февраля 2015 года с Акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» АО (с

учетом дополнения предмета требований в судебном заседании 22 июня 2016 года);

2. недействительной сделку по принятию ООО «ГД санаторий имени 60-летия

Кузбасса» солидарной ответственности по возврату АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО

кредита, предоставленного по условиям кредитного договора от 20 февраля 2015 года №

668 в период с 01 июля 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 2 174 541, 09 рубль.

В арбитражный суд 16 мая 2016 года поступило заявление общества с

ограниченной ответственностью «ТПМ-Холдинг», город Новокузнецк Кемеровской

области о признании недействительными сделок должника. Заявитель просил признать

недействительными сделки должника – договор ипотеки №564 от 20 февраля 2015 года,

договор ипотеки №566 от 20 февраля 2015 года, заключенные между ООО «ГДС им.60-

летия Кузбасса» и акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст».

Определением от 14 июня 2016 года суд объединил в одно производство заявление

ООО «ТПМ-Холдинг» с заявлениями конкурсного управляющего, Федеральной

налоговой службы о признании недействительными сделок – кредитного договора №668

от 20 февраля 2015 года, договоров ипотеки №564 и №566 от 20 февраля 2015 года,

применении последствий недействительности сделок, судебное заседание отложено до 22

июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года (в

редакции определения об исправлении опечатки от 5 июля 2016 года) удовлетворены

поданные в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Губернский

детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», город Новокузнецк Кемеровской области

заявления конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича,

Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ТПМ-

Холдинг», поселок Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области о признании

недействительными сделок должника. Признаны недействительными сделки: кредитный

договор №668 от 20 февраля 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим

банком «Бизнес-Сервис-Траст» акционерным обществом, обществом с ограниченной

ответственностью «СОЦ «Ашмарино» и обществом с ограниченной ответственностью

«Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», договор об ипотеке №564 от

20 февраля 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Бизнес-

Сервис-Траст» акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью

«Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», договор об ипотеке №566 от

20 февраля 2015 года, заключенный между Акционерным коммерчески банком «Бизнес-

Сервис-Траст» акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью

«Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса». В удовлетворении требований

Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по принятию

обществом с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-

летия Кузбасса» солидарной ответственности по возврату Акционерному коммерческому

банку «Бизнес-Сервис-Траст» АО кредита, предоставленного по условиям кредитного

договора от 20.02.2015 №668 в период с 01.07.2015 по 28.08.2015 в размере 2 174 541,09

руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился акционерный коммерческий банк

«Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество, в апелляционной жалобе просит:

1. отменить определение в части:

- удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Кириченко А.А.,

Федеральной налоговой службы, ООО «ТПМ-Холдинг» о признании недействительными

сделок должника;

- признания недействительными сделками кредитного договора № 668 от

20.02.2015 г., заключенного между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО, ООО «СОЦ

«Ашмарино» и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»;

- признания недействительными сделками договора об ипотеке №564 от 20.02.2015

г. и договора об ипотеке №566 от 20.02.2015 г., заключенных между АКБ «Бизнес-Сервис-

Траст» АО и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»;

2. Отказать ООО «ТПМ-Холдинг», ФНС России и конкурсному управляющему

Кириченко А.А. в удовлетворении заявлений о признании недействительными кредитного

договора № 668 от 20.02.2015 г. и договоров ипотеки №564 от 20.02.2015 г. и №566 от

20.02.2015 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2016 года (в редакции

определения об исправлении опечатки от 5 июля 2016 года) по делу № А27-10173/2015 в

обжалуемой части отменено, принят в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», город

Новокузнецк Кемеровской области Кириченко Александра Александровича, Федеральной

налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ТПМ-Холдинг», поселок

Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области о признании недействительными

сделок должника:

- кредитного договора №668 от 20 февраля 2015 года, заключенного между Акционерным коммерчески банком «Бизнес-Сервис-Траст» акционерным обществом, обществом с ограниченной ответственностью «СОЦ «Ашмарино» и обществом с ограниченной

ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»;

- договора об ипотеке №564 от 20 февраля 2015 года, заключенного между Акционерным коммерчески банком «Бизнес-Сервис-Траст» акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия

Кузбасса»;

- договора об ипотеке №566 от 20 февраля 2015 года, заключенного между Акционерным коммерчески банком «Бизнес-Сервис-Траст» акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»

- отказано.

11.03.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление

кредитора Макляковой Татьяны Константиновны о пересмотре судебного акта-

постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №

А27-10173/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Маклякова Т.В. полагает, что основанием для подачи заявления о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются выводы, изложенные

в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

(резолютивная часть от 28.11.2018) по делу № А27 - 10173/2015, о том, что на момент

совершения договора купли – продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 года

должник обладал признаками неплатежеспособности, а данный факт, имеющий

существенное значение, не учел Седьмой арбитражный апелляционный суд при

вынесения постановления от 06.09.2016 по этому же делу.

Указанное обстоятельство – установление апелляционным судом факта

неплатежеспособности должника на 24.10.2013, заявитель считает вновь открывшимся

для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от

06.09.2016 и просит пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о дате и времени

судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не

явились. Заявление подлежит рассмотрению на основании статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам, поступившее дополнение, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть

принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в

настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются

обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент

принятия судебного акта по делу.

Из перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся

обстоятельств заявитель фактически ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,

в котором к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не

были и не могли быть известны заявителю, и пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в

котором основанием для пересмотра судебного акта является установленные

вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего

в деле, или его представителя.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52)

разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ

являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,

то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не

были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся

обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия

этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для

такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и

существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны

заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на

которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление

новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по

вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи

311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное

в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть

известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было

известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №11781/06, от 05.12.2006

№N11801/06, от 13.02.2007 №12264/06, следует, что предусмотренные в АПК РФ

основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную

силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных

гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм

может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях

исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об

обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения

по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь

открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой

определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при

окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того

факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и

что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент

рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Маклякова Т.К., заявляя о пересмотре Постановления апелляционного суда по

вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что судом апелляционной

инстанции не учтен факт неплатежеспособности должника по состоянию на 24.10.2013.

Между тем, судом апелляционной инстанции в Постановлении от 06.09.2016

установлено (стр. 13 постановления) , что в материалы дела представлен бухгалтерский

баланс должника по состоянию на 31.12.2014 (т. 28, л.д. 145-147), содержащий отметку

о его направлении в ФНС России 11.03.2015, после заключения оспариваемых

договоров. В материалы дела не представлены доказательства того, что «БСТ-Банк»

(АО) знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств

перед другими кредиторами, исходя из переданных должником документов о его

финансовом положении. Доказательства злоупотребления правом со стороны банка при

заключении оспариваемых договоров залога в материалы дела не представлены. Кредит

был предоставлен созаёмщикам на переоформление собственности, реконструкцию и

развитие спортивно-оздоровительного комплекса и иные цели, предусмотренные

уставной деятельностью ООО «СОЦ «Ашмарино». Из вступивших в законную силу

судебных актов по настоящему делу (определение Арбитражного суда Кемеровской

области от 09.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

21.12.2015) следует, что ООО «СОЦ «Ашмарино» действовало в интересах должника,

привлекая подрядчиков для выполнения работ на объектах, принадлежавших должнику

на праве собственности, и являющихся предметом залога по обеспечительным сделкам,

заключенным с банком. Следовательно, в рассматриваемом случае участие должника в

качестве созаёмщика в кредитном договоре и предоставление им залога связано с

наличием между должником и ООО «СОЦ «Ашмарино» связей в виде совместного

осуществления предпринимательской деятельности (стр.18 постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении

исходил из того, что банк, при заключении 25.02.2015 кредитных договоров , договоров

поручительства и залога, не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

При этом сам факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на

25.02.2015 не ставился судом второй инстанции под сомнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого

судебного акта проверял наличие у должника признаков неплатежеспособности на

момент совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению суда

апелляционной инстанции не могут быть признаны вновь открывшимися.

По правилам главы 37 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов

являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия

судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после

принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного

разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности

судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права

лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов

сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

05.12.2018 по делу № А27-10173/2015, на которое Маклякова Т.К. как на

устанавливающее вновь открывшееся обстоятельство, отменено постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, и, поэтому утратило

силу обязательности исполнения.

Следовательно, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве

новых (вновь открывшихся), не отвечают признакам существенных, способных

повлиять на выводы суда в Постановлении от 06.09.2016, послуживших основанием

для отказа в признании сделок недействительными, и не могут быть расценены ни в

качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование вступившего в

законную силу судебного акта по существу и переоценку доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором

Макляковой Т.К. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в

законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,

участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или

открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По

ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления

может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано

не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся

основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока

уважительными.

Из заявления Макляковой Т.К. следует, судом апелляционной инстанции не

учтен факт неплатежеспособности должника по состоянию на 24.10.2013.

Между тем, требования Макляковой Т.К. определением суда от 02.08.2015

включены в реестр требований кредиторов должника. К этому же моменту она уже

знала о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Следовательно, Маклякова Т.К., как кредитор, обладала достаточными

полномочиями для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

проводимом 31.08.2016, и не лишена была возможности ссылаться на те или иные

фактические обстоятельства, которые, по ее мнению, являлись существенными для

рассмотрения спора о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, приведенные Макляковой Т.К. обстоятельства не

подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра

судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ею пропущен

процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по

вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления

Макляковой Т.К. о пересмотре Постановления от 06.09.2016 по вновь открывшимся

обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 309-312, 316, 317 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Определил:

в удовлетворении заявления Макляковой Татьяны Константиновны о пересмотре

судебного акта- постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от

06.09.2016 по делу № А27-10173/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

Н.Н.Фролова

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Определение 7-й ААС по делу №А27-10173/2015 от 10 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Определил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем