Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «ТРАНС ИНВЕСТ» (ОГРН 1137746005253, ИНН 7714894652, адрес
регистрации: 125124, г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, д. 2, корп. 12, оф. 502-1)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
«Донэкс» (ИНН 6145010317, ОГРН 1106191000134, место нахождения: 346330,
Ростовская область, г. Донецк, пр-т Ленина, д. 30),
третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии в судебном заседании:
от должника: А.С. Хачатрян по доверенности от 09.01.2019
Установил:
в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление
общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ИНВЕСТ» о признании
несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донэкс».
От УФССП России по Ростовской области через канцелярию суда поступили
сведения об исполнительных производствах.
Суд приобщил сведения, поступившие от УФССП России по Ростовской области к
материалам дела.
От НП СРО «Центр Финансового Оздоровления Предприятий
Агропромышленного комплекса» посредством сервиса подачи документов в электронном
виде «Мой Арбитр» поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего
Гоголенко Дениса Сергеевича и документы, подтверждающие соответствие указанной
кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
Суд приобщил сведения и документы, поступившие от НП СРО «Центр
Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного комплекса», к материалам
дела.
От должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой
Арбитр» сопроводительным письмом поступил отзыв на заявление кредитора и
дополнительные документы.
Суд приобщил отзыв должника и дополнительные документы к материалам дела.
От третьего лица посредством сервиса подачи документов в электронном виде
«Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Донэкс»,
оказывая услуги по передаче электрической энергии, осуществляет деятельность на
рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, что позволяет отнести его к
2 10267_5676137
субъектам естественной монополии. В отзыве на заявление третье лицо ходатайствовало о
рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Суд приобщил письменные пояснения третьего лица к материалам дела.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления
определения суда от 15.03.2019 (получено 27.03.2019) и размещения судебных актов на
официальном сайте в сети Интернет.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил
отказать в введении процедуры банкротства в отношении должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном
сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет, с учетом правила статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения
ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела
Суд
Установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее также – ФНС России в лице
МИФНС России № 21 по Ростовской области) 26.09.2017 обратилась в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с
ограниченной ответственностью «Донэкс» (далее также – ООО «Донэкс», должник).
Определением суда от 26.10.2017 заявление ФНС России в лице МИФНС России
№ 21 по Ростовской области о признании ООО «Донэкс» несостоятельным (банкротом)
принято, возбуждено производство по делу № А53-29196/17.
В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Донэкс» поступило заявление ООО Компания «Сигма» о вступлении в дело о
банкротстве.
Определением от 01.03.2018 заявление ООО Компания «Сигма» о признании
несостоятельным (банкротом) ООО «Донэкс» принято в качестве заявления о вступлении
в дело.
16.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» о
признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донэкс». Определением суда от
29.06.2018 заявление ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» принято в качестве заявления о
вступлении в дело. Суд уведомил общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС
ИНВЕСТ» о том, что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен по
результатам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России в лице Межрайонной
ИФНС России № 21 по Ростовской области, ООО Компания «Сигма», обратившихся с
заявлением ранее.
31.01.2019 по почте в суд поступило заявление Балакина С.Б. о процессуальном
правопреемстве по заявлению ООО Компания «Сигма» о вступлении в дело о банкротстве
ООО «Донэкс». Определением от 01.02.2019 суд принял заявление Балакина С.Б. о
процессуальном правопреемстве к рассмотрению, назначил судебное заседание по
рассмотрению заявления на «12» марта 2019 года.
Определением суда от 08.02.2019 суд отказал ФНС России в лице МИФНС России
№ 21 по Ростовской области во введении наблюдения в отношении ООО «Донэкс».
При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Донэкс» суд применил положения
параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие отношения, связанные с
3 10267_5676137
банкротством субъектов естественной монополии, и привлек к участию в деле о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэкс» в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Определением от 12.02.2019 суд удовлетворил заявление Балакина С.Б. о
процессуальной замене кредитора – ООО Компания «Сигма» по заявлению о признании
ООО «Донэкс» несостоятельным (банкротом), произвел процессуальную замену
ООО Компания «Сигма» на Балакина С.Б. и отказал Балакину С.Б. во введении процедуры
наблюдения в отношении ООО «Донэкс», оставил заявление Балакина С.Б. о признании
несостоятельным (банкротом) ОООО «Донэкс» без рассмотрения.
Определением от 15.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению
заявления ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом)
ООО «Донэкс».
В обоснование заявления ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» указало на наличие у
ООО «Донэкс» задолженности по договору займа от 27.11.2015 № 58/15, подтвержденной
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-189729/17-26-1667.
Ссылаясь на то, что задолженность, установленная указанным решением
арбитражного суда, должником не погашена, ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Донэкс» несостоятельным
(банкротом).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ЗАО «МК Транс» (займодавец)
и ООО «Донэкс» (заемщик) был заключен договор займа № 58/15, по условиям которого
займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере
339 804,96 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до
31.12.2015 и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1, 2.4
договора).
Факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств подтверждается
платежным поручением от 30.11.2015 № 561.
Также из материалов дела следует, что 25.07.2017 между ООО «МК Транс»
(цедент) и ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки права
требования № 2/2017, в рамках которого цедент уступил все принадлежащие ему права
требования с ООО «Донэкс» по договору займа от 27.11.2015 № 58/15 (п. 1.1 договора).
Вместе с тем ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Донэкс» договорных
обязательств послужило основанием для обращения ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» в
Арбитражный суд г. Москвы с иском. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
22.12.2017 по делу №А40-189729/17-26-1667 с ООО «Донэкс» в пользу ООО «ТРАНС
ИНВЕСТ» взыскана задолженность в размере 339 804,96 руб., проценты за пользование
займом в размере 64 144,02 руб., пени в размере 93 786,17 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 12 955 руб.
Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, на его
основании ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» выдан исполнительный лист, который предъявлен в
Донецкий городской отдел судебных приставов для исполнения. Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 в отношении ООО «Донэкс» возбуждено
исполнительное производство № 2923/18/61044-ИП на сумму 510 690,15 руб.
Согласно информации, поступившей в материалы дела от Донецкого городского
отдела судебных приставов 26.03.2019, взысканий в пользу ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» по
вышеуказанному исполнительному производству не производилось.
4 10267_5676137
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТРАНС ИНВЕСТ»
подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного
суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-189729/17-26-1667, в силу части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника – ООО «Донэкс».
Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что
производство по заявлению ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» о признании ООО «Донэкс»
несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что
правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом
обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,
бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или)
об оплате труда.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков
банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер
задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы
займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,
возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,
возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением
обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за
причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх
возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов
интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками)
должника, вытекающих из такого участия.
В силу статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона
под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая
производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной
монополии.
Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и
(или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)
исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие
обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты,
когда они должны были быть исполнены.
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования
кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате
труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате
обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности
составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть
подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем
обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При определении признаков, на основании которых организация подлежит
отнесению к субъектам естественной монополии, суд руководствуется положениями
статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,
согласно которой естественной монополией является состояние товарного рынка, при
котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в
силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением
издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а
товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в
5 10267_5676137
потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары,
производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от
изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый
производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О
естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам
деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об
электроэнергетике» территориальной сетевой организаций является коммерческая
организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с
использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой
национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных
настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого
хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную
(общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным
Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов
электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Пунктом 1.1 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об
электроэнергетике» предусмотрено, что деятельность по оказанию услуг по передаче
электрической энергии осуществляется и регулируется в соответствии с
законодательством о естественных монополиях.
На основе представленных должником, ПАО «МРСК Юга», РСТ РО и УФАС
России по РО документов и сведений, суд установил, что ООО «Донэкс» является
субъектом естественных монополий, его деятельность осуществляется в условиях
естественной монополии.
В этой связи заявление о признании ООО «Донэкс» банкротом подлежит
рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве,
регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.
К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэкс» в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд
привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены
нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 3 статьи
197
Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -
Закон об исполнительном производстве).
Как установлено судом, задолженность ООО «Донэкс» перед ООО «ТРАНС
ИНВЕСТ» составляет 510 690,15 руб., что менее 1 000 000 руб., в связи с чем отсутствуют
признаки банкротства должника – субъекта естественной монополии.
Кроме того, данной нормой определен порядок обращения взыскания на
имущество должника-организации в случае отсутствия у него денежных средств,
достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном
документе. Так, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной
организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с
6 10267_5676137
законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание),
независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей
очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не
участвующее в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе на
ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы
инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),
драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в
производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг; в третью очередь - на
недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров,
выполнении работ или оказании услуг.
Доказательств принятия в полном объеме мер по обращению взыскания на
имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено. Возможности
кредитора по удовлетворению требований за счет обращения взыскания на
соответствующее имущество должника в полном объеме не исчерпаны. Ориентировочная
рыночная стоимость такого имущества ООО «Донэкс» составляет 150 млн. руб. без учета
стоимости земельных участков.
При подаче заявления в суд налоговый орган сообщил, что по имеющимся у него
данным за должником числится следующее имущество:
-
недвижимое имущество: 9-ти этажное нежилое отдельно стоящее здание инженерно-лабораторного корпуса; Отдельно стоящее здание бытового помещения блока вспомогательных цехов (БВЦ) с подвалом; Отдельно стоящее здание блока вспомогательных цехов с подвалом и переходом; Здание бытового помещения №2 (АБК),
14 нежилых зданий; Здание блока зарядного с пожарным постом и гаражом; Здания,
строения, сооружения, 3-х секционная градирня; Локомотивно-вагонное депо с
пристройкой; Отдельно стоящее здание блока стальцеха; Одноэтажное отдельно стоящее
здание блока основных цехов; Здание бытовых помещений КШЦ; 7 земельных участков,
расположенные по адресу 346330, РОССИЯ, Ростовская обл., г Донецк, пр-кт Ленина, 30.
-
движимое имущество: ЭО-3322 г.в. 1989; грузовой автомобиль 6319-01 г.в. 2012;
Экскаватор ЭО-3322 г.в. 1989; грузовой автомобиль МАЗ 54323 г.в. 1985; грузовой
автомобиль ЗИЛ 130ПМ г.в. 1983; грузовой автомобиль ГАЗ 5312 г.в. 1988; грузовой
автомобиль УАЗ 3303 г.в. 1991; легковой автомобиль ГАЗ 31105 г.в. 2004; грузовой
автомобиль ГАЗ 2705 г.в. 1999; автобус ГАЗ 322100 г.в. 1997; грузовой автомобиль
КАМАЗ 5511 г.в. 1986; грузовой автомобиль КАМАЗ 55102 г.в. 1988; автобус ПАЗ
32050R г.в. 1998.
ООО «Донэкс» представлены перечни, включающие 31 объект движимого
имущества (оборудование) и 11 объектов недвижимого имущества, непосредственного не
участвующих в производственной деятельности должника, а также копии документов о
приобретении данных объектов должником.
Определением от 15.03.2019 суд предложил ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» представить
доказательства того, что заявленные требования подтверждены исполнительным
документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на
имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
Какие-либо документы к дате судебного заседания от заявителя не поступили.
Таким образом, суд считает, что заявителем не приняты достаточные меры для
удовлетворения задолженности путем обращения взыскания на имущество должника,
указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет
7 10267_5676137
кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является
основанием для введения наблюдения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной в определении
Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 305-ЭС18-11805 по делу № А40-31909/2017,
постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 № Ф08-
7126/2018 по делу № А15-5023/2017, от 26.09.2018 № Ф08-8516/2018 по делу № А53-
38540/2017.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения
обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит
одно из следующих определений:
-
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
-
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без
рассмотрения;
-
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о
банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по
делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных
кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания
арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника
банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или
требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату
подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или
пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку в рамках дела №А53-29196/17 заявления о признании должника –
ООО «Донэкс» других кредиторов отсутствуют, суд прекращает производство по
заявлению ООО «ТРАНС ИНВЕСТ».
Руководствуясь статьями 48, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ИНВЕСТ» во
введении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Донэкс».
Производство по делу № А53-29196/17 прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его
вынесения.
Судья В.А. Авдякова