Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Н.П.,
с участием:
представителя истца – Администрации городского округа Певек Семеняка С.В.
представителя ответчика по назначению – адвоката Радченко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Певек к Поляковой М. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Установил:
Администрация городского округа Певек обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что постановлением Главы Чаунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. №00 «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в г.Певеке гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Поляковой М.И. на состав семьи из одного человека предоставлено жилое помещение по ., между Поляковой М.И. и ГП ЧАО ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор социального найма. На протяжении длительного периода времени ответчица в предоставленном жилом помещении не проживает, с момента фактического заселения, т.е., с ДД.ММ.ГГГГг. Полякова М.И. оплату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги не вносила, задолженность по квартплате на момент обращения составляет 130763,96 руб., в жилом помещении отсутствуют личные вещи, сантехническое, электрическое оборудование в квартире находятся в неисправном состоянии, оконные рамы рассохлись, окраска на рамах местами отслоилась, местами повреждено остекление, обои в некоторых местах повреждены и отслоились, входная дверь забита работниками МП «ЧРКХ».
Все это, по мнению истца, свидетельствует о добровольном выезде в другое место жительства и об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Место нахождения Поляковой М.И. не известно, ответчица с регистрационного учета в г.Певек не снялась.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом правовой позиции верховного суда, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просит суд признать Полякову М.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по
В судебном заседании от представителя истца поступила просьба к суду удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчица Полякова М.И. в судебное заседание не явилась, уведомления направлялись по месту ее регистрации, в связи с неизвестностью места нахождения ответчицы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя был назначен адвокат Радченко С.А., который отводов суду не заявлял, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как причина выезда ответчицы не известна, сведения о том, что у нее нет препятствий для возврата в г.Певек, отсутствуют.
Представитель третьего лица МП » на рассмотрение дела не явился, третье лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, против заявленного иска возражений не последовало, отводов и ходатайств об отложении не было заявлено, поступила просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия (л.д. 89).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Так, по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была опрошена Полякова Е.И., которая пояснила, что ответчица приходится ей старшей родной сестрой. Полякова М.И. выехала из Певека в не менее, чем шесть лет назад. Они отношения между собой не поддерживали и не поддерживают, где сестра живет, свидетелю не известно, поскольку та постоянно меняет адреса и сим-карты, к общению не стремится, последний раз сестра выходила с ней на связь с просьбой оказать содействие в приватизации квартиры в г.Певек с тем, чтобы погасить задолженность по квартплате без намерений возвращения и проживания в г.Певек. Однако Полякова Е.И. ей отказала, больше они не общались.
В части обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 69, 71 ЖК РФ за нанимателем либо за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Квартира №00 в доме №00 по г.Певек была предоставлена Поляковой М.И. в качестве жилого помещения по договору социального найма как нуждающейся, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №00 Главы Чаунского муниципального района, договором от ДД.ММ.ГГГГг. №00 социального найма жилого помещения (л. д. 6-8).
Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГг. указанная квартира передана в собственность Чаунского муниципального района (л.д. 61-68).
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Певек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., собственником квартиры г.Певек является Муниципальная казна городского округа Певек (л.д. 34).
На имя Главы администрации городского округа Певек ДД.ММ.ГГГГг. направлена просьба о перераспределении квартир другим нанимателям, по которым имеется задолженность по коммунальным услугам и в которых наниматели по социальному найму фактически не проживают. В это число включена квартира, предоставленная ответчице (л.д. 9).
Согласно информации , Полякова М.И. зарегистрирована по месту жительства: При этом Органы внутренних дел сведениями о ее фактическим месте жительства не располагают (л.д. 10-12, 22).
В отношении Поляковой М.И. неоднократно выносились судебные акты о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам начиная с 2009г., интересы Поляковой М.И. в связи с неизвестностью ее места нахождения в качестве представителя назначался адвокат, копии судебных приказов Поляковой М.И. не получались, задолженность в рамках исполнения судебных решений (приказов) не была взыскана (л.д. 13, 14)
Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленным комиссией из числа работников МП с участием , актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленным комиссией из работников МП с участием , установлено, что вход в квартиру забит гвоздями, запирающее устройство отсутствует, в квартире прописана но не проживает более шести лет Полякова М.И. Холодное и горячее водоснабжение отсутствует, сантехнические приборы (унитаз, смесители, раковина, мойка) в неисправном состоянии, электроприборы (розетки, выключатели, патроны) в неисправном состоянии, местами отсутствуют, оконные рамы старые, щели по всем оконным проемам, местами повреждено остекление, обои по всей квартире покороблены, отслоены от стен, грязные, затечные, линолеум деформирован, в квартире грязь, квартира захламлена бытовым мусором, личных вещей нанимателя в квартире нет (л.д. 15, 17).
Аналогичного содержания акты от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. обследования жилого помещения, составленные комиссиями из сотрудников Администрации городского округа Певек (л.д. 16, 18)
Данные акты подтверждают как факт отсутствия самой ответчицы, так и ее личных вещей в названой квартире, при этом доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
В адрес ответчицы Администрацией городского округа Певек было направлено заказным письмом уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета в связи с непроживанием по , которое Поляковой М.И. не было получено (л.д. 19-20)
По сообщению , о фактическом месте проживания Поляковой М.И. сведений нет, исполнительные документы в отношении нее отсутствуют (л.д. 21).
По сообщению , Полякова М.И. на регистрационном учете в (л.д. 85).
По сведениям Полякова М.И. поставлена на учет в качестве физического лица с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86, 87).
предоставлена информация, согласно которой (л.д. 88).
По информации , Полякова М.И. состояла в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которые были прекращены по инициативе работника, сведения о фактическом месте жительства Поляковой М.И. отсутствуют (л.д. 97-99).
Как получатель Полякова М.И. не состояла и не состоит (л.д.100).
Таким образом, доказательства, представленные стороной истца, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчица в г.Певек не проживает не менее шести-семи лет, добровольно выехав в другое место жительства и тем самым отказавшись от права пользования спорной квартирой. Исходя из длительности периода отсутствия, его нельзя признать временным, при этом препятствия в пользовании ответчицей указанным жилым помещением, судом не установлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что добровольный выезд Поляковой М.И. свидетельствует о намерении расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.
При этом доказательства, что Полякова М.И. проживала в спорном жилом помещении после 2011г., как наниматель проявляла заинтересованность к судьбе указанной квартиры, производила затраты на ее ремонт, содержание, на оплату коммунальных услуг, обращалась в управляющую компанию либо правоохранительные органы по вопросу восстановления нарушенных прав, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, стороной ответчика не представлены.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Администрации городского округа Певек требования удовлетворить.
Признать Полякову М. И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по .
Взыскать с Поляковой М. И. в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Новикова