Постановление 4-й ААС по делу №А19-13856/2018 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

В.Б. исполнение договора в части оплаты счетов, Копылов А.А. не вправе ссылаться на отказ от договора аренды, в том числе на основании п.З. ст. 450.1 ГК РФ» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, между сторонами имелись иные правоотношения, в том числе по исполнению «договора на организацию обслуживания туристов», в рамках которых ИП Воробьевым проводились оплаты.

Предусмотренная п.2.3.3. договора аренды судна с экипажем от 25.04.2016

обязанность арендатора по несению расходов связана исключительно с коммерческой

эксплуатацией судна (включая оплату топлива, расходных материалов, оплату сборов).

Однако, как видно из материалов дела, на момент осуществления принятых судом

платежей ИП Воробьев судно не принял, требований о его передаче не заявил,

обязанностей, предусмотренных договором аренды судна с экипажем, не исполнил.

Таким образом, представленные истцом счета и доказательства их оплаты не могут

быть признаны относимыми к настоящему спору, поскольку из указанных платежей не

следует, что они осуществлены по договору аренды судна с экипажем от 25.04.2016 (в

платежных поручениях отсутствуют такие указания).

Пунктом 2.4.4. договора аренды судна с экипажем от 25.04.2016 также

предусмотрено, что взаимоотношения сторон по подготовке судна к плаванию

определяются путем составления отдельного договора и, соответственно, не относятся

к настоящему договору аренды. В виду изложенного, судом необоснованно применены

положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ (абз.2 стр.7 Решения).

Согласно п. 1.2 договора аренды судна с экипажем от 25.04.2016, судно

предоставлялось в аренду с целью использования его ИП Воробьевым В.Б. для

перевозок пассажиров. Договором также предусмотрено обязательное наличие у ИП

Воробьева В.Б. лицензии на перевозку пассажиров (2.3.2 Договора аренды).

Также считает, что предусмотренная договором аренды судна с экипажем от 25

апреля 2016 года обязанность Арендодателя по передаче судна в силу ст. 60 КВВТ не

создает субъективного гражданского права требования отобрания объекта на стороне

кредитора, поскольку такое право не предусмотрено специальной нормой КВВТ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены

надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте

судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте

апелляционного суда в сети «Интернет» 07.03.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно

доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить,

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим

образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд

считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом

извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к

следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ответчику на праве собственности принадлежит судно «Иркутск», имеющее

следующие характеристики: идентификационный номер судна: ВС-02-154, класс судна:

М 2,0, проект: № 780/переоб. 2003, габаритные размеры судна: длина - 43.5м., ширина -

7,12 м., пассажировместимость - 116 человек (свидетельство о праве собственности на

судно БА № 000577 от 14.06.2016 - т. 1 л.д.19).

Указанное судно приобретено ответчиком 13.02.2015 у гражданина Филатова

Бориса Васильевича по договору купли-продажи, по условиям которого продавец

(Филатов Б.В.) обязался передать в собственность покупателя (Копылова А.А.), а

покупатель принять и оплатить на условиях установленных договором судно

«Иркутск», имеющее следующие характеристики: идентификационный номер судна:

ВС-02-154, класс судна: М 2,0, проект: № 780/переоб. 2003, габаритные размеры судна:

длина - 43.5м., ширина - 7,12 м., пассажировместимость - 40 человек (п. 1.1 договора)

(т. 1 л.д.14-18).

Судно передано покупателю по акту приема-передачи 13.02.2015 (т. 2 л.д.39).

Впоследствии, 25.04.2016 между Копыловым Алексеем Анатольевичем

(арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Вадимом

Борисовичем (арендатором) заключен договор аренды судна с экипажем, по условиям

которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду судно с экипажем, а

арендатор принять судно за плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 договора, судно арендуется с целью использования

для перевозок пассажиров и имеет следующие характеристики: название: «Иркутск»,

идентификационный номер судна: ВС-02-154, класс судна: М 2,0, проект: №

780/переоб. 2003, габаритные размеры судна: длина - 43.5м., ширина - 7,12 м.,

пассажировместимость - 40 человек.

В силу п. 3.1 договора судно с экипажем передается в аренду сроком на семь

лет.

Передача судна в аренду производится в срок с 15.05.2016 по 15.06.2016г. (п. 4.1

договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по передачи судна в срок,

согласованный в договоре, явилось основанием для обращения истца в суд с

настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал на расторжение

договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования

удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд

апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной

жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит

к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой

инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по

тексту -ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с

экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во

временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению

им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по

соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в

результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ

допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от

исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом

или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или

измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,

другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний

отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,

иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N

66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ,

лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую

деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в

своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в

процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих

законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано

законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из текста представленного

договора аренды судна с экипажем установлено, что при его подписании стороны

согласовали лишь право арендатора в любое время отказаться от договора в

одностороннем порядке (п. 5.2 договора).

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать

досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного

предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчик, оспаривая исковые требования истца, ссылается на односторонний

отказ арендодателя от договора заключенного сторонами договора аренды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 02.12.2016 арендодатель

направил арендатору претензию, в которой указал на неисполнение последним

обязательств в рамках договора аренды с экипажем от 25.04.2016, а именно: на

невнесение арендной платы за прошедший период в размере 1 500 000 руб. Кроме того,

арендодатель требовал возместить ущерб по вывезенному оборудованию в сумме 1 200

000 руб. и возместить ущерб за неисполнение договора на организацию обслуживания

туристов в сумме 950 000 руб. (т. 1 л.д.13). Факт получения данной претензии истцом

не оспаривается.

Таким образом, из содержания данной претензии усматривается, что основанием

для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды явилось наличие

задолженности у арендатора по арендной плате и причинение ущерба арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо

(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное

действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад

в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения

его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по

договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой

стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том,

что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву

одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность

другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Поскольку судно ответчиком истцу не передавалось, то суд первой инстанции

пришел к правильному выводу, что обязательства по оплате арендной платы у

арендатора - ИП Воробьева В.Б. не возникло, а иных оснований для одностороннего

отказа арендодателя от договора аренды судна с экипажем от 25.04.2016, из

содержания претензии не усматривается.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающей общие начала

гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не

вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на

одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его

исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и

законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ

в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание

ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего

отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об

отсутствии у арендодателя оснований для одностороннего отказа от договора аренды

судна с экипажем от 25.04.2016 по причине невнесения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за

пределы исковых требований и нарушил принцип состязательности, поскольку истец

требования о признании отказа от договора, как односторонней сделки,

недействительным не заявлял, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно

договору у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора во

внесудебном порядке, а расторжение договора в судебном порядке требует соблюдение

процедуры, предусмотренной ст. 619 ГК РФ. Доказательств расторжения договора в

судебном порядке в материалах дела не имеется. Таким образом, направлением

претензии ответчик расторгнуть договор не мог, то есть, он считается действующим.

Все иные выводы суда первой инстанции связаны исключительно с проверкой доводов

самого ответчика, а не с требованиями истца.

Довод ответчика, также приведенные и апелляционному суду, о том, что у

арендодателя имелись основания для одностороннего отказа в соответствии с п.3 ст.

450.1 ГК РФ, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 ст. 450.1 ГК РФ, в случае отсутствия у одной из сторон договора

лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой

организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона

вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения

убытков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на наличие

повторного уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ни

текст уведомления, ни доказательств его направления в адрес истца, не представил, но

истец факт получения данного уведомления не отрицал.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом существа сложившихся

между сторонами правоотношений, отсутствие у арендатора лицензии на

осуществление пассажирских перевозок, не является препятствием для исполнения

арендодателем принятых на себя обязательств по передачи судна, поскольку

отношения между сторонами урегулированы договором аренды судна с экипажем, в

связи с чем наличие у арендодателя (Копылова А.А.) соответствующей лицензии,

является достаточным основанием осуществления пассажирских перевозок с

использованием принадлежащего арендодателю судна. Данный вывод соответствует

разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Восточно-

Сибирского Управления государственного речного надзора от 04.10.2018 № 01-20/923.

Так, в ответе на запрос ИП Воробьёва В.Б., о возможности получения им как

арендатором судна с экипажем лицензии на осуществление пассажирских перевозок,

уполномоченный орган сообщил, что поскольку арендатор судна с экипажем не

является судовладельцем, лицензия на осуществление деятельности по перевозке

пассажиров внутренним водным транспортом арендатору не предоставляется (т. 2

л.д.68).

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции,

также исходит из того, что отсутствие лицензии не препятствует исполнению

обязанностей арендатора по договору - принять судно и уплачивать арендную плату,

поскольку использование или неиспользование переданной арендованной вещи по

назначению находится в полномочиях арендатора, хотя неиспользование вещи не

освобождает от уплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии

оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на

такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой

стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по

тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в п. 2.3.3 договора

предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов, связанных с

коммерческой эксплуатацией судна включая оплату топлива, расходных материалов,

оплату сборов. В качестве доказательств несения расходов, связанных с подготовкой

судна к эксплуатации, в том числе, предусмотренных п. 2.3.3 договора, истцом в

материалы дела представлены счета, выставленные Копылову Алексею Анатольевичу

Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр» Восточно-

Сибирский филиал Российского Речного Регистра на оплату услуг по рассмотрению

техдокументации, технаблюдения за модернизацией, очередному освидетельствованию

судна, выдачи документа СУБ судовладельца, дефектации корпуса судна и т.д. (счет №

236-01 от 14.07.2016, № 306-01 от 27.06.2016, № 306-02 от 27.06.2016 (т. 1

л.д.89,91,92)), оплата которых фактически осуществлена Воробьевым Вадимом

Борисовичем. В подтверждение факта оплаты указанных счетов истцом суду

представлены следующие платежные документы: чек-ордер: от 31.08.2016 на сумму 93

062 руб. 96 коп., от 28.07.2016 на сумму 250 696 руб., от 28.07.2016 на сумму 139 704

руб. 30 коп., от 100 213 руб. 76 коп., от 28.07.2016 на сумму 3 090 руб. (т. 1 л.д.89,91,92,

в том числе оборотная сторона).

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о неотносимости

представленных истцом счетов и доказательств их оплаты к материалам дела, судом

первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из представленных Федеральным

автономным учреждением «Российский Речной Регистр», на запрос суда документов,

следует, что счета, в том числе, представленные истцом, выставлены Копылову

Алексею Анатольевичу в отношении спорного судна (т. 2 л.д. 55,56,59).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, принимая от

Воробьева В.Б. исполнение договора в части оплаты счетов, Копылов А.А. не вправе

ссылаться на отказ от договора аренды, в том числе на основании п.3. ст. 450.1 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у

арендодателя не имелось предусмотренных законом или договором оснований для

одностороннего отказа от договора аренды судна с экипажем от 25.04.2016, поэтому

договор аренды является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения

должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства

в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или

договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об

ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении

кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из

конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно

возможным.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на ненадлежащее исполнение

арендодателем обязательств по договору аренды с экипажем от 25.04.2016 по передаче

судна.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, указал на

истечение срока, предусмотренного договором, для передачи судна истцу, в связи с

чем, полагает, что обязательство арендодателя прекратилось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод по следующим

мотивам.

В соответствии с п. 6 ст. 60 Кодекса Внутреннего водного транспорта

Российской Федерации (далее по тексту - КВВТ РФ) договором аренды

предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат

наступления и окончания такого срока. Арендатор не обязан принимать судно в свое

распоряжение ранее даты наступления такого срока. Арендатор обязан принять судно в

свое распоряжение до истечения даты окончания такого срока. В случае, если по

истечении даты окончания такого срока судно не будет предоставлено в распоряжение

арендатора, он имеет право требовать расторжения договора аренды. Арендодатель

также вправе расторгнуть договор аренды, если судно по истечении даты окончания

такого срока не было принято арендатором.

Из системного толкования данной статьи следует, что арендатор обязан принять

судно в свое распоряжение до истечения даты окончания срока указанного в договоре.

В случае, если по истечении даты окончания срока судно не будет предоставлено в

распоряжение арендатора, он имеет право требовать расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора, передача судна в аренду производится в срок с

15.05.2016 по 15.06.2016г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора

арендатор правом на отказ от договора (расторжение) не воспользовался, напротив,

предъявив настоящих иск, выразил свое волеизъявлении на исполнение договора.

Более того, в силу п. 6 ст. 60 КВВТ РФ арендодатель так же вправе расторгнуть

договор аренды, если судно по истечении даты окончания такого срока не было

принято арендатором. Однако ответчик указанным правом не воспользовался, о

расторжении договора, в связи с уклонением арендатора от принятия имущества, не

заявил, доказательств уклонения арендатора от принятия судна ответчик не представил,

на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в

связи с истечением срока, согласованного сторонами в п. 4.1 договора, обязательство

ответчика по передаче истцу судна в аренду на основании договора аренды судна с

экипажем от 25.04.2016 не прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.6 ст. 60 КВВТ содержит

исчерпывающий перечень способов защиты прав арендатора , и право требовать

передачи судна данной нормой не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом,

поскольку согласно ч.2 ст. 60 КВВТ на внутреннем водном транспорте аренда судов

осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными

настоящей главой правилами, поэтому общие нормы об аренде применимы, в том числе

относительно права требовать передачи предмета аренды, и никаких изъятий из

способов защиты прав ч.6 ст. 60 КВВТ не содержит.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника

индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор

не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями

договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков,

причиненных неисполнением договора.

Оценив довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии у

него судна, являющегося предметом заключенного сторонами договора, ввиду его

переоборудования и, соответственно, создания новой вещи, суд первой инстанции

правильно его отклонил в связи со следующим.

По договору купли-продажи от 13.02.2015, заключенному между Филатовым

Б.В. (продавцом) и Копыловым А.А. (покупателем), последним приобретено судно

«Иркутск», имеющее следующие характеристики: идентификационный номер судна:

ВС-02-154, класс судна: М 2,0, проект: № 780/переоб. 2003, габаритные размеры судна:

длина - 43.5м., ширина - 7,12 м., пассажировместимость - 40 человек (п. 1.1 договора)

(т. 1 л.д.14-18).

Указанное в договоре купли-продажи от 13.02.2015 судно являлось и предметом

договора аренды, заключенного истцом и ответчиком 25.04.2016.

Впоследствии, 14.07.2016, Копылову А.А. выдано свидетельство БА № 000577 о

государственной регистрации права на судно «Иркутск», имеющего следующие

характеристики: идентификационный номер судна: ВС-02-154, класс судна: М 2,0,

проект: № 780/переоб. 2003, габаритные размеры судна: длина - 43.5м., ширина - 7,12

м., пассажировместимость - 116 человек (т. 1 л.д.19).

При этом в доводах отзыва ответчик указывает, что, по его мнению, изменение

пассажировместимости судна свидетельствует о полном его переоборудовании и,

соответственно, об отсутствии у ответчика на дату предъявления настоящего иска

судна, являющегося предметом договора аренды с экипажем (судна «Иркутск»

идентификационный номер судна: ВС-02-154 пассажировместимостью 40 человек).

Истец, возражая относительно данного довода ответчика, ссылается на данные

Российского Речного Регистра, согласно которым, последнее переоборудование судна

было осуществлено в 2003 году еще прежним его владельцем.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, поскольку,

действительно, как следует из представленных Федеральным автономным

учреждением «Российский Речной Регистр» документов, судно «Иркутск» было

переоборудовано в 2003 году на основании проекта ЗАО «Минибот» № 780.

Сведения о переоборудовании судна «Иркутск» (на основании проекта №

780/переоб. 2003) также отражены и в свидетельстве о праве собственности на судно

как прежнего судовладельца - Филатова Б.В. (свидетельство ТВ № 0008247 от

22.01.2008 - т. 1 л.д.80), так и Копылова А.А. (свидетельство БА № 000577 от

14.07.2016 - т. 1 л.д.19).

Каких-либо иных документов и доказательств, свидетельствующих о

переоборудовании спорного судна, как после 2003 года, так и после изменения

пассажировместимости судна (2016г), ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не

представлено, не установлено.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре

невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и

которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой

вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями

не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи

сохраняются.

В рамках рассматриваемого спора гибели индивидуально определенной вещи не

произошло, в собственности и фактическом владении ответчика имеется судно

«Иркутск» идентификационный номер судна: ВС-02-154, класс судна: М 2,0, проект: №

780/переоб. 2003, габаритные размеры судна: длина - 43.5м., ширина - 7,12 м.

Суд, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных сторонами

документах, пришел к верному выводу, что индивидуально-определенные признаки

судна не изменились, физические свойства объекта остались такими же, какими были

на момент заключения договора аренды, а произведенные арендодателем изменения

судна к утрате изначальных свойств судна не привели, назначение вещи осталось

прежним.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции,

исходит также из того, что право на принятие или непринятие судна с измененной

пассожировместимостью принадлежит истцу. Поскольку истец не утратил интереса в

получению в аренду судна при изменении пассажировместимости, то данное

обстоятельство не препятствует удовлетворению заявленного требования.

Довод ответчика о том, что в настоящее время у него отсутствует

экономический интерес в исполнении договора, поскольку в связи с изменениями

пассажировместимости судна изменился и размер прибыли, получаемой при

эксплуатации судна, следовательно – и размер арендной платы, судом первой

инстанции правильно не принят во внимание в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Именно ИП Копыловым А.А. допущено нарушение обязательства, принятого по

договору аренды судна с экипажем от 25.04.2016. При этом, зная о наличии

неисполненного обязательства, ответчик осуществил изменение имущества,

являющегося предметом договора аренды, следовательно, именно арендодатель несет

ответственность за совершение данных действий.

Вместе с тем, в силу положений статьи 450, 451 ГК РФ наличие указанных

ответчиком обстоятельств может явиться основанием для внесения изменений в

заключенный сторонами договор в порядке, определенном законом или договором.

Однако данные доводы ответчика не могут свидетельствовать о невозможности

исполнения им обязательства по передаче индивидуально определенной вещи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного

Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в

случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему

усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от

принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в

натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных

неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление

требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать

возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о ненадлежащем выборе

истцом способа защиты права, поскольку как полагает ответчик, нормы КВВТ РФ не

предусматривают возможности арендатора судна обратиться в суд с иском о

понуждении к передаче судна (о понуждении к исполнению обязательства в натуре),

судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку в силу п. 2 ст. 60 КВВТ РФ, на

внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с

гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

В силу п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора

(договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий

подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах

договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии

таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Нормы Кодекса внутреннего водного транспорта не содержат запрета на

применение положений общей части ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим в

связи с заключением договора аренды судна с экипажем, в связи с чем, суд первой

инстанции правильно посчитал обоснованной ссылку истца на положения статьи 308.3

ГК РФ и, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для

исполнения ответчиком обязательства, принятого при подписании договора аренды

судна с экипажем от 25.04.2016, по передаче арендатору судна.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу по

соответствующему акту приема-передачи спорного судна, не представлено, суд первой

инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании

индивидуального предпринимателя Копылова Алексея Анатольевича (ответчика)

передать Воробъеву В.Б. принадлежащее ответчику судно «Иркутск»

идентификационный номер судна: ВС-02-154, классификация, тип назначения: М 2,0,

пассажирское судно, проект № 780/2003, год и место постройки: 1960 г. с/в им.

Ярославского 2004 г. с/в «Байкаллэнд», габаритные размеры: длина 43,50 м., ширина:

7,12 м., осадка в полном грузу: 1,46 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки

порожнем) 8,00 м., на условиях договора аренды от 25.04.2016 являются законными,

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,

что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в

натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно

быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд

учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности

исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт наличия во владении

ответчика спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал

возможным установить ответчику срок исполнения решения – 10 дней с момента

вступления решения в законную в силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в

полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и

обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для

отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения

апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу

№ А19-13856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 4-й ААС по делу №А19-13856/2018 от 11 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем