Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.А.
Толстовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4558/2019 по
заявлению КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» (ИНН 7703030636, ОГРН 1027739300050)
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению
особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области
Ширыкаловой Елене Юрьевны
о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы
судебных приставов по Свердловской области, Закрытого акционерного
общества «Территория Бетона»
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: не явились; извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Е.Ю. Ширыкалова, приказ, паспорт
от третьих лиц: не явились; извещены надлежащим образом.
Объявлен состав суда. Представителю заинтересованного лица
разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не
заявлено.
КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-
исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных
производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны,
выразившееся в длительном неприменении мер принудительного характера для
исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, а также обязать заинтересованное лицо осуществить действия,
направленные на принудительное взыскание с должника денежных средств,
арест и передачу на торги заложенного имущества.
Заинтересованное лицо требования не признало, представлен отзыв и
материалы исполнительного производства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя
заинтересованного лица, арбитражный суд
Установил:
14.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по
исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской
области возбуждено исполнительное производство №36231/16/66062-ИП на
основании исполнительного листа ФС 013767787 от 29.08.2016, выданного
Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-15362/2016.
Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)
в размере 266 296 025 руб. 75 коп., а также обращение взыскания на
заложенное имущество взыскание.
Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в
исполнительном документе должником не исполнены, КБ
«Транснациональный банк» (ООО) обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд
в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому
акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя
незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду
необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие
оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных
требований не имеется.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их
заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)
могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,
установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О
судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать
все меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан
и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе,
должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный
срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что
мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-
исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных
средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом
указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-
исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также
определяется судебным приставом.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном
документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом
судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности
обращения взыскания на имущество должника.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-
исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их
представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц,
организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых
документов, по исполнению исполнительных документов, запрашивать у
сторон исполнительного производства необходимую информацию,
рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства
и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать
исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, совершать
иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов.
Действующее законодательство не предусматривает какой-либо
последовательности и периодичности совершения исполнительных действий,
их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель
обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный
Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих
полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительного документа.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного
документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не
может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-
исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако
не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано
бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у
должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех
необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества
должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения
исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые
органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества
и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что по исполнительному производству
№36231/16/66062-ИП судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю.,
осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное
исполнение требований исполнительного документа.
Так, судебным приставом- исполнителем по системе электронного
межведомственного взаимодействия направлен ряд запросов в регистрирующие
органы с целью проверки имущественного положения должника. Согласно
полученным ответам из регистрирующих органов недвижимого и движимого
имущества, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Также судебным приставом –исполнителем направлены запросы в
кредитные организации. Согласно ответам, полученным из кредитных
организаций, на имя должника открытых расчетных счетов не заведено.
По данным налогового органа должник зарегистрирован по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176, кор.а, оф.2э, открытые счета отсутствуют.
С целью проверки местонахождения должника, судебным приставом-
исполнителем осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном
документе и установлено, что должник – ООО «Территория бетона» по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176 А,, офис 2 этаж не находится, о
чем составлен соответствующий акт.
По данным Ростехнадзора сведения о наличии лицензии на деятельность
по эксплуатации взрывопожароопасных производственных, химических и
хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного
назначения отсутствуют.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения
исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на
судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства»).
По мнению суда, представленными в материалы дела документами,
заинтересованное лицо подтвердило принятие мер, направленных на
исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований
считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала у суда
не имеется.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если
иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной
причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на
постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия
(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным
приставом постановления, совершения действия, установления факта его
бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте
совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это
лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении
действий (бездействия).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в
арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации
стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на
обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления
судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также
невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является
основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным
судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять
положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи
3
АПК РФ). Из объяснений банка, а также представленных в материалы дела
доказательств следует, что с жалобами на бездействие судебного пристава-
исполнителя заявитель обращался еще в 2017 году, следовательно, о
непринятии приставом мер принудительного характера по исполнению
требований исполнительного документа, по наложению ареста и передачу на
торги заложенного имущества банк узнал в 2017. Таким образом, на момент
подачи заявления в суд 21.01.2019 срок обжалования указанного бездействия
истек. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк не
заявил. Уважительных причин для восстановления срока Банком не приведено.
На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
1.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная
жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.И. Ремезова