Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щипицыной
А.И.
, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного
суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
Торговый дом «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью
«ЭкоСпецБаза» о взыскании основного долга неустойки
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза»
(далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 91 029 рублей 99
копеек, неустойки в размере 4 426 рублей 35 копеек, юридических услуг в
размере 10 000 рублей и почтовых расходов.
Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства
(ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим
правилам искового производства.
Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного
заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей
истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование
возражений не представлен.
Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный
суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста»
зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным
регистрационным номером (далее ОГРН) 1137453010870.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза»
зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1087447001685.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО Торговый дом
«Веста» (поставщик) и ООО «ЭкоСпецБаза» (покупатель) подписан договор
поставки с отсрочкой платежа № 2018/76.
По настоящему договору, поставщик обязуется передать товар
покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в объеме и сроки
согласованные сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента
передачи покупателю или его представителю каждой партии товара (пункт 3.1
договора).
Согласно пункту 3.4 договора за просрочку платежа в оговоренные сроки,
покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неперечисленной
суммы за каждый день просрочки.
Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, на
основании универсального передаточного документа № 18779 от 06.09.2018
поставлен товар на сумму 125803,09 рублей.
Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в
универсальном передаточном документе имеется соответствующая отметка.
Покупателем продукция оплачена частично, в результате чего за ним
образовалась задолженность в сумме 91 029 рублей 99 копеек.
Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием оплатить задолженность по договору поставки, в противном
случае ООО Торговый дом «Веста» будет вынуждено обратиться в суд о
взыскании задолженности, неустойки в принудительном порядке. Указанная
претензия оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и
явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о
принудительном взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из
договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и
иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-
продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве
поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается
срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие
договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор
позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче
товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между
сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной
форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия
о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара
согласованы в представленных в материалы дела накладных.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в
установленные сроки не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо
(должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только
надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК
РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с
условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме
91 029 рублей 99 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в
полном объеме.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки
в размере 4426 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или
договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.4 договора за просрочку платежа в оговоренные сроки,
покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неперечисленной
суммы за каждый день просрочки.
Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена
неустойка в сумме 4426 рублей 35 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной
продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.
Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует
рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-
правового обязательства.
В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в
каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,
вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств
и др.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком суду не представлено доказательств объективной
невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании
неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде
в размере 10000 рублей.
Как усматривается из представленных суду документов, между ООО
Торговый дом «Веста» (Заказчик) и Карцевой Ириной Сергеевной
(Исполнитель) 01.11.2018 подписан договор на оказание юридических услуг №
12.
Согласно указанного договора заказчик поручает, а исполнитель
принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию
денежных средств, поименованные в пункте 1.1 указанного договора.
Стоимость услуг за перечень указанных работ стороны определят в акте
приема передачи (пункт 3.1 договора).
Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 22.11.2018
исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 10000 рублей.
ООО Торговый дом «Веста» в соответствии с расходным кассовым
ордером № 3824 от 04.12.2018 оплачено Карцевой Ирине Сергеевне стоимость
юридических услуг 10 000 рублей.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов
регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного
Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от
25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным
издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в
деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле
(статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень
судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является
исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным
истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств
до предъявления искового заявления, административного искового заявления,
заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации
права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства
соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу
могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных
официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в
суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих
размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на
проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании
которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его
подсудность.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право
уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по
оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом
возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в
силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на
оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью
представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей
сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,
исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в
сумме 10000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг
расходный кассовый ордер на сумму 10000 рублей, акт приема-передачи
юридических услуг.
Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату
услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Ответчиком объективных
документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не
представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных
расходов в требуемой сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов
почтовых расходов в сумме 202 рубля 75 копеек.
Почтовые расходы в сумме 205 рубля 85 копеек, понесенные истцом в связи с
отправкой копии иска в адрес ответчика, подтверждаются почтовой квитанцией от
20.11.2018.
Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в
подтверждение факта почтовых расходов, считает требование истца о
взыскании почтовых расходов подлежащим удовлетворению в сумме 205 рубля
85 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
государственная пошлина в сумме 3818 рублей, а сумма излишне уплаченной
государственной пошлины в размере 352 рубля подлежит возврату истцу из
федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза» в
пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста»
задолженность в размере 91 029 рублей 99 копеек, неустойку в размере 4426
рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3818 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000
рублей и почтовые расходы в размере 202 рубля 75 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом
«Веста» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному
поручению от 21.11.2018 №2637 государственную пошлину в размере 352
рубля.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со
дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд
Челябинской области.
Судья: И. В. Мрез