Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 апреля 2019 года
Раменский городской суд в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 на постановление № А04-26-734/18, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением №А04-26-734/18, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО3, главный врач ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,0 руб.
Основанием для привлечения главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности послужило выявленное Раменской городской прокуратурой нарушение, выразившееся в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушение ч.13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая своей вины в совершении данного административного правонарушения, указал, что административный орган не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истек просил производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание главный врач ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4, не оспаривая вины главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить и снизить размер назначенного ФИО1 штрафа.
Заинтересованное лицо: представитель заместителя руководителя УФАС России по доверенности ФИО5 в удовлетворении жалобы возражала, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.
Заинтересованное лицо: заместитель Раменского городского прокурора ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав стороны, проверив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.
Административный орган, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт совершения данного административного правонарушения заявитель и его представитель не оспаривали, указали на нарушение административным органом требований ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, главный врач ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1о времени, дате и месте слушания дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ ( с 14.50 -15.05 по адресу: наб., , третий этаж), извещен телеграммой, принятой почтой России г., которая заявителю не вручена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился, о чем г. было сообщено административному органу, в связи с чем, административным органом дело было рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд полагает, что в данном случае административным органом были предприняты необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель, зная о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ, и давая по нему объяснения, что подтверждено документально, не был лишен возможности самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения данного дела.
Таким образом, доводы жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, телеграмма с извещением не доставлена заявителю и о нарушении права последнего на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, направлены на иное толкование норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу административным органом допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Санкция ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что главный врач ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1 еще до вынесения должностным лицом оспариваемого постановления устранил выявленные нарушения и какие-либо негативные последствия не последовали, которые суд признает исключительными и позволяющими при определении размера наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, полагая, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, а также соответствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО3 от № А04-26-734/18 года в отношении главного врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, - изменить в части размера штрафа, снизив его с 30 000 рублей до 15 000,0 рублей.
В остальной части Постановление № А04-26-734/18 от оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: